Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-4533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» (ОГРН <***>; далее – общество ТД «Эверест») на определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024, от 28.02.2024 об исправлении арифметической ошибки (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-4533/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества ТД «Эверест» о включении требования в размере 22 879 323,37 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка» (далее – общество «Сибирская семечка»).
Суд
установил:
в деле о банкротстве должник общество ТД «Эверест» обратилось в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 22 879 323,37 руб. стоимости невозвращенного товара, переданного по договору от 16.03.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр).
Определением суда от 28.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества ТД дом «Эверест» в размере 22 879 323,37 руб. убытков, причинённых вследствие невозвращения товара, переданного должнику на хранение.
Определением суда от 28.02.2024 исправлена арифметическая ошибка в абзаце первом резолютивной части определения суда от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024), указан правильный размер требования - 10 428 722,81 руб.
Определением апелляционного суда от 01.08.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО2, общества ТД «Эверест» на определения суда от 28.02.2024 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения возможности передачи обществом ТД «Эверест» на хранение и технической возможности принятия должником нефтепродуктов в объёмах, указанных в товарно-распорядительным документах, актах инвентаризации и сличительной ведомости с учётом наличия ёмкостей для хранения разных нефтепродуктов.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 определения суда от 28.02.2024 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определения суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение; в обоснование ссылается на противоречивый характер результатов экспертизы; ответственность ФИО3 как представителя хранителя за недостачу имущества в соответствии с договором от 16.03.2021 о полной материальной ответственности; осведомлённость общества ТД «Эверест» о порядке контроля за приёмом, передачей нефтепродуктов через мониторинг их прихода, расхода, остатков и оборота; возврат обществу ТД «Эверест» нефтепродуктов по состоянию на 14.10.2021 в объёме больше, чем принято должником, что подтверждается расчётом оплаты за хранение и актами о возврате нефтепродуктов; недоказанность передачи должнику на хранение 1 329,036 тонны нефтепродуктов ввиду отсутствия достаточной первичной документации о приобретении такого объёма обществом ТД «Эверест»; номенклатура нефтепродуктов в размере 850,205 тонн, служащая сырьём для изготовления дизельного топлива (зимнее), должнику на хранение не передавалась, сроки поставок и оплаты нефтепродуктов не совпадают.
В кассационной жалобе общество ТД «Эверест» просит отменить определение суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.02.2025, в обоснование ссылается на доказанность передачи на хранение должнику всего объёма нефтепродуктов (1 025,27 тонн дизельного топлива, 303,766 тонн - бензина марки АИ-92) платёжными поручениями, подтверждающими закупку данного товара, отсутствие в журнале взвешивания транспортных средств сведений об актах приёма-передачи товара на хранение обусловлено отсутствием соответствующих условий в договоре хранения нефтепродуктов от 16.03.2021, такое взвешивание производилось по инициативе общества ТД «Эверест» не в сплошном порядке, а выборочно, по мере необходимости удостоверения массы (объёма) нефтепродуктов, которые поклажедатель приобретал у своих контрагентов, чтобы помогало исключить расхождение фактических и документарных сведений; недобросовестное бездействие ФИО2 в части раскрытия документов и сведений о приёме-передаче нефтепродуктов; так, в частности, журналом учёта горюче-смазочных материалов (ГСМ) он мог подтвердить объём принятых на хранение нефтепродуктов; доказанность заключением эксперта технической возможности должника принять весь заявленный кредитором объём нефтепродуктов, подтверждённый актами; судами не приведены формулы расчёта размера убытков.
Отзыв финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 на кассационные жалобы не подлежит приобщению к материалам кассационного производства, поскольку его направление не отвечает требованию о заблаговременного извещения участвующих в споре лиц, установленным в части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), более того, распечатка страницы электронной почты не может быть признана доказательством надлежащего направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, поскольку не обоснованы принадлежность им электронных адресов и возможность такого обмена процессуальными документами.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (исполнитель) и обществом ТД «Эверест» (заказчик) заключён договор от 16.03.2021 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отпускать автоцистерны с нефтепродуктами заказчика по номенклатуре завода-изготовителя в том числе: бензин и дизельное топливо, другие нефтепродукты по согласованию, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан обеспечить при приёмке груза присутствие своего представителя, в отсутствие представителя исполнитель осуществляет приём груза при участии незаинтересованной стороны. Приём нефтепродуктов из автоцистерн производится по фактическим замерам с использованием поверенных средств измерения без учёта нормативных значений погрешности и норм естественной убыли. Количество принятых на хранение нефтепродуктов подтверждается формой МХ-1.
Количество выданных нефтепродуктов подтверждается формой МХ-2.
Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 400 руб. за тонну в месяц.
Исполнитель принял на себя обязанность возместить убытки заказчика, причинённые утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов в полном объёме, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине (пункт 6.4 договора).
Определением суда от 02.06.2023 заявление ФИО2 о собственном банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4
В настоящем заявлении, поданном в суд 04.07.2023, общество ТД «Эверест» ссылалось на причинение ФИО2 убытков в размере 22 979 323,37 руб. стоимости невозвращённых нефтепродуктов в объёме 327,44 тонны из расчёта: общий объём переданных на хранение в периоды с 01.03.2021 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 нефтепродуктов составил 1 329,036 тонны, из которых должником возвращено только 748,101 тонны.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности объёма невозвращённого должником дизельного топлива в количестве 134,441 тонны (174 773,3 литра), общая стоимость которого из расчёта 59,67 руб. за 1 литр составила 10 428 722,81 руб.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу положений пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования кредитора подлежат проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае общество ТД «Эверест» в подтверждение передачи должнику на хранение 1 025, 27 тонн дизельного топлива, 303,766 тонн – бензина марки АИ-92 представлены акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, соответствующие форме МХ-1.
Все акты подписаны представителем общества ФИО5, самим должником – ФИО2 как хранителем товара, и ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021 и по доверенности от 01.01.2022, действующей по 31.12.2022.
В подтверждения наличия у общества ТД «Эверест» в спорный период достаточного объёма товара представлены договоры поставки, спецификации к ним, передаточные документы, подписанные между обществом ТД «Эверест» (покупатель) и поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – региональные продажи», «Максима», «Группа компаний «Нефтепродукт Алтая», «Экспрессойл», «Нефтепродукт», публичным акционерным обществом «Газпром нефть» и иными организациями.
Кроме этого, обществом заявлено, что взвешивание товара до передачи его на хранение должнику осуществлялось обществом «Сибирская семечка» в рамках договора от 19.03.2021 № 4 на оказание услуг по взвешиванию автотранспорта на весах автомобильных. Данное утверждение согласуется с объяснениями ФИО3 от 08.11.2022 и ФИО2 от 23.11.2022, полученными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи у общества.
Общество «Сибирская семечка» представило договор от 19.03.2021 № 4, универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 513, от 05.04.2021 № 526, выписку из журнала взвешивания, подписанную водителями.
По ходатайству общества ТД «Эверест» судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по определению возможности передачи обществом ТД «Эверест» и технической возможности принятия у должника на хранение нефтепродуктов с учётом наличия определённых ёмкостей для хранения нефтепродуктов (6 подземных резервуаров по 100 куб. м; 4 надземных резервуара по 50 куб. м; 2 наземных резервуара по 75 куб. м), невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо, Бензина АИ-92 и иных жидкостей), необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, хронологии поступления и возврата ГСМ, итогового остатка по каждому наименованию ГСМ, а также доказательств возврата нефтепродуктов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи, достоверности и достаточности, в том числе с сопоставлением данных журнала взвешивания с актами по форме МХ-1, судами установлено, что в спорный период у общества ТД «Эверест» имелось 287,938 тонн бензина марки АИ-92 и 812,412 тонн дизельного топлива, из которых 148,44 тонн бензина марки АИ-92 и 635,441 тонн дизельного топлива были переданы на хранение должнику.
При этом судами, в том числе со ссылкой на заключение эксперта, в котором сделан вывод о невозможности на основе представленных документов достоверно установить нахождение каждого вида и объёма топлива и компонентов для его изготовления в конкретной ёмкости, указано на некорректное отражение в актах переданного на хранение должнику объёма товара и недоказанность реальной передачи товара в заявленном обществом ТД «Эверест» объёме по его расчёту.
Вопреки доводам общества ТД «Эверест», ввиду ненадлежащего оформления сторонами документов достаточные основания для вывода о передаче ГСМ в большем объёме, у судов отсутствовала.
Факт возврата должником дизельного топлива в количестве 501 тонны, бензин марки АИ-92 – 247,101 тонн, подтверждённый актами по форме МХ-3, сторонами не оспаривается.
Передача должнику на хранение большего объёма бензина, чем возвращено с хранения достаточной совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды верно заключили, что возврат бензина марки АИ-92 произведён должником в полном объёме, обществу ТД «Эверест» не возвращён лишь объём дизельного топлива в количестве 134,441 тонна (635, 441 тонна – 501 тонна).
Сами по себе обстоятельства приобретения и оплаты кредитором нефтепродуктов у своих контрагентов не обосновывают передачу соответствующего объёма на хранение должнику.
Договор на оказание услуг по хранению от 16.03.2021 (между должником и кредитором) в пункте 3.3. предусматривает обязанность использования поверенных средств измерения для определения количества при приёме нефтепродуктов на хранение, а в пункте 3.1 – обязанность руководствоваться положениями Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и подлежащей применению в случаях, когда это предусмотрено договором (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Указанная Инструкция предусматривает необходимость приёмки и выдачу продукции с обеспечением точного определения количества поступившей продукции по весу (пункты 11-14), что предполагает взвешивание с использованием средств измерения.
Таким образом судами приняты во внимание условия договора, возможность включения в реестр требований кредиторов должника действительно обоснованных требований (для целей защиты законных интересов других кредиторов), поэтому при определении количества принятого должником на хранение правильно учтены результаты взвешивания сторонней организации.
Судами учтена средняя стоимость дизельного топлива, установленная Федеральной службой государственной статистики для Алтайского края в результате еженедельного мониторинга потребительских цен на нефтепродукты по состоянию на 31.05.2023 – наиболее приближенный временной период к дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В результате применения формул расчёта (1 300 литров в тонне), суды определили, что объём утраченного дизельного топлива массой 134, 441 тонн составил 174 773,3 литра.
Из указанного следует, что стоимость данного топлива составила 10 428 722,81 руб. из расчёта 59,67 руб. x 174 773,3 литра.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассаторов об отсутствии в обжалуемых судебных актах формулы расчёта убытков.
Довод ФИО2 об ответственности ФИО3 за невозврат нефтепродуктов, о чём было осведомлено общество ТД «Эверест» при осуществлении контроля за приёмом и передачей нефтепродуктов, подлежит отклонению как несостоятельный.
ФИО3 не является стороной договора от 16.03.2021 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, на основании которого заявлено рассматриваемое требование.
ФИО3 является представителем ФИО2 по доверенности 16.03.2021 и договор о полной материальной ответственности от 16.03.2021 с обществом ТД «Эверест» подписал именно в качестве представителя хранителя.
В этой связи суды правильно отклонили доводы должника о необходимости предъявления обществом ТД «Эверест» требования об убытках ФИО3
Не опровергают выводы судов доводы ФИО2 относительно оплаты нефтепродуктов, произведённой обществом ТД «Эверест» в пользу своих поставщиков, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к правоотношениям между хранителем и поклажедателем.
Относимыми допустимыми и достаточными доказательствами возврат с хранения большего объёма нефтепродуктов, нежели установлено судами, должник не обосновал, приведённые им в кассационной жалобе доводы основаны на предположениях.
В целом приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства и основанные на них выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024, от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А03-4533/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1