Решение по делу № А73-15325/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15325/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» февраля 2025 г

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603001, <...>, помещ. П2, оф. 309/1)

о взыскании 11 468 908 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.07.2024, удостоверение адвоката №25/1125;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 10/1 от 01.03.2024 , диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (далее – ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее – ООО «Строительная компания Глория», ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 05.02.2021 № РГ-001 в размере 11 468 908 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2024 на 14 часов 30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, однако представил мотивированный отзыв на исковое заявление согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что заключение главного инженера проекта ФИО3 о подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ датированы 12.07.2023 г., то есть в день подписания КС-14. Таким образом, в действиях ответчика срыв сроков выполнения работ не усматривается. Кроме того ответчик указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также следует учитывать, что размер пени исчисляется не от стоимости невыполненных работ, а от стоимости цены договора, что кратно увеличивает применение ответственности.

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «23» января 2025 г. на 15 часов 00 минут.

Представитель истца представил мотивированные возражения. В обоснование пояснил, что согласно прилагаемым документам: счет-фактура № 4 от 01.03.2023., справка № 1 от 01.03.2023 о стоимости выполненных работ и затрат., акт № 2/1 от 01.03.2023, акт № 23/1 от 01.03.2023, акт № 1/1/1 от 01.03.2023., акт № 7/1 от 01.03.2023., акт № 24/1 от 01.03.2023, - финальные работы по договору на общую сумму 33 702 372, 56 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу 01.03.2023, что само по себе представляет просрочку 52 дня, что, в свою очередь, согласно условий договора (382 296 939,51 х 0,1% х 52 = 19 879 440 руб. 85 коп.), в стоимостном выражении превышает максимальный предел суммы пени, возможной ко взысканию.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06 февраля 2025 г.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (далее – «заказчик») и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее - «генподрядчик») заключен договор генерального подряда № РГ- 001, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции объекта (далее «работ») недвижимости «Поликлиника» литер «У» в НУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» по адресу: РФ, <...> под размещение российско-японского центра превентивной медицины и диагностики в соответствии с утвержденными Заказчиком проектными решениями (шифр проектной документации: 05-2018).

- общая площадь здания до реконструкции составляет 2625 м2;

- общая площадь здания после реконструкции составит 4462 м2;

- полезная площадь здания после реконструкции составит 3767 м2.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Объект:27:23:0040811:133-27/020/2020-3 09.10.2020 08:34:46

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2022), содержание и стоимость работ, составляющие предмет настоящего договора, определены в согласованных сторонами сметах (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются в подписанном сторонами графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

До начала работ генподрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию (п. 5.1. настоящего договора) и осуществить приемку строительной площадки у заказчика (п. 4.1. настоящего договора), заказчик обязан получить разрешение на строительство и передать по акту строительную площадку генподрядчику.

Начало работ (при соблюдении условий, указанных в абзаце 3 настоящего пункта) 10 февраля 2021 года, окончание работ - по истечении 4 (Четырех месяцев) с момента осуществления полной выплаты дополнительного авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора. Выплата дополнительного аванса должна быть произведена в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора. Генподрядчик обязан заявить выплаты в отношении всей суммы дополнительного аванса в установленном порядке в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в противном случае, окончание работ рассчитывается с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае выплаты аванса не в полном объеме, либо не в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора - срок окончания работ будет изменен на более поздний. В случае неисполнения сторонами всех условий, предусмотренных абзацем 3 настоящего пункта, к 10.02.2021 года, сроки начала и окончания работ сдвигаются в соответствии с фактическим сроком исполнении сторонами обязательств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Начало работ до предоставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии не допускается.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2022) установлено, что стоимость работ по договору составляет 382 296 939 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 63 716 156,59 рублей (Шестьдесят три миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 59 коп.) и определена в приложении №1 к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость работ по Договору является твердой, за исключением случаев, когда она может быть изменена в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В указанную стоимость включены все расходы генподрядчика, включая непредвиденные расходы, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, покрытие рисков генподрядчика, прибыль налоги и сборы, любые его расходы и затраты по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, генподрядчик приступает к выполнению работ по данному договору только после приемки строительной площадки от заказчика.

В день приемки работ генподрядчик передает заказчику полный комплект документов (в т.ч.: счета, счета-фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ, ведомости применяемых материалов, сертификаты соответствия, исполнительную документацию, акты пуско-наладочных работ всех инженерных коммуникаций, акт замера сопротивление изоляции, акт испытание системы вентиляции, акт гидравлического испытания холодного и горячего водоснабжения, и другие необходимые документы) (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора, за несвоевременное окончание реконструкции Объекта по вине генподрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что с учетом платежей по спорному договору, срок выполнения работ должен был быть 07.01.2023.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний, от 01.03.2023 № 2-1, № 23-1, № 1-1-1, № 7-1, № 24-1 подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ, выполненных с просрочкой, по спорному договору на общую сумму 33 702 372 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ, 10.07.2024 истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» претензию № 81 с требованием оплатить начисленную неустойку в силу пункта 8.2.1 1 спорного договора в течении трех недель со дня получения претензии.

Поскольку требования, указанные в претензии остались неисполненными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора на 52 дня, поскольку работы должны были завершены до 07.01.2023 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В судебном заседании представитель истца уточнил порядок начисления неустойки, согласно представленному расчету следует, что общий размер неустойки составляет 19 879 440 руб. 85 коп. за период с 08.01.2023 по 01.03.2023, исходя из цены договора 382 296 939 руб. 51 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая наличие ограничения в размере 3 % от стоимости работ, общий размер неустойки составил 11 468 908 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки, поскольку размер произведен не от стоимости невыполненных работ, а от цены договора, что кратно увеличивает применение ответственности, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ходатайство, существо выявленных нарушений, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение, а так же отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, как указано в пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 718 821 руб. 00 коп., произведя расчет исходя из суммы работ, выполненных с просрочкой (при этом, учитывая, что 07.01.2023 и 08.01.2023 являются выходными днями, срок переносится на 09.01.2023, соответственно, период просрочки следует исчислять с 10.01.2023 по 01.03.2023, что составляет 51 день) (33 702 372 руб. 56 коп. х 51 дн. х 0,1%).

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 468 908 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1 718 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1212 от 28.08.2024 в сумме 80 345 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 718 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 80 345 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева