АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-12799/2019 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025
по делу № А31-12799/2019 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»
о разъяснении судебного акта по спору о включении его требований в реестр требований кредиторов
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 065 976 рублей 17 копеек. В обоснование заявления указано, что в период осуществления ФИО1 функций руководителя общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» последнее привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений; ООО «Дом-Строй» как правопреемник ООО «Руслес 44» уплатило в бюджет доначисленные налоговые платежи, пени и штрафы, которые являются для Общества убытками и подлежат возмещению должником в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с недоказанностью наличия всех условий, необходимых для привлечения руководителя Общества к заявленному виду ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 изменил определение от 30.09.2020 и признал требование ООО «Дом-Строй» в размере 3 938 139 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из доказанности недобросовестного поведения руководителя ООО «Руслес 44», в результате которого Обществу причинены убытки в указанном размере.
ООО «Дом-Строй» в порядке пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 19.02.2021 в части указания на включение требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: подлежат ли они включению в реестр как обычные требования кредиторов третьей очереди либо же как требования кредиторов третьей очереди, указанные в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2025 отказал Обществу в разъяснении судебного акта, указав, что постановление не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2025 и направить заявление о разъяснении судебного акта в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на указание финансовым управляющим должника в своих отчетах со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такая позиция отражена финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника; реестровые требования ООО «Дом-Строй» учитываются им не как требования по основному долгу, а как суммы штрафных санкций, то есть отдельно. Вместе с тем произвольное толкование финансовым управляющим норм пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве нарушает имущественные интересы Общества и противоречит буквальному содержанию судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции конкретно не указано на природу включенных в реестр имущественных притязаний Общества, порядок учета и удовлетворения требований которого остались неопределенными. При этом апелляционный суд фактически уклонился от разъяснения такого судебного акта.
Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (пункт 14 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Отказав Обществу в разъяснении постановления от 19.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт не содержит неопределенности, неясности, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и которые возможно было бы устранить, не изменяя его содержания.
В мотивировочной части постановления от 19.02.2021 (абзацы девятый и десятый страницы 10) однозначно указано на обоснованность убытков кредитора в размере 3 938 139 рублей 72 копеек, составляющих сумму штрафа и пеней по решению налогового органа, и их включение судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что уплаченные ООО «Руслес 44» в результате привлечения его к налоговой ответственности штрафы и пени являются убытками ООО «Дом-Строй», причиненными неправомерными действиями его руководителя ФИО1 Таким образом, данные убытки фактически квалифицированы судом как реальный ущерб.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта.
Вместе с тем кредитор не лишен возможности урегулировать возникшие с финансовым управляющим разногласия, связанные с порядком удовлетворения
требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих вопросы разъяснения судебных актов, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А31-12799/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Елисеева
Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова