Решение по делу № А78-11108/2024 от 11.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11108/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Орловой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № РНПО-4 об отказе во внесении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «ДаблС» от 10.09.2024,

о признании недействительным решения № РНПО-5 об отказе во внесении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «ДаблС» от 10.09.2024,

об обязании внести сведения об ООО «ДаблС» (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО1) в реестр недобросовестных подрядных организаций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ДаблС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1 лицо), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) (2 лицо), ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3 лицо).

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность установлена по паспорту (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность установлена по паспорту;

от ООО «ДаблС»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024, личность установлена по паспорту.

от ООО СК «Согласие»: ФИО5, представитель по доверенности № 307/Д от 03.02.2025, диплом, паспорт (учувствует посредством веб-конференции);

от СПАО «Ингосстрах»: явку представителей не обеспечило (извещено надлежащим образом).

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд капитального ремонта Забайкальского края, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании незаконными решений от 10.09.2024 № РНПО-4 и №РНПО-5, а также обязании внести сведения об ООО «ДаблС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «ДаблС» (1 лицо), СПАО «Ингосстрах» (2 лицо), ООО СК «Согласие» (3 лицо).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал, указал на незаконность не включения ООО «ДаблС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемые решения приняты в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Третьи лица 1 и 3 доводы заявителя считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом письменных отзывов на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 15.04.2024 № Д/КР/2024-89, № Д/КР/2024-90 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> реестровые номера договоров 242753698690200125, 209150000012400153).

Рассмотрев указанные заявления, комиссией антимонопольного органа было установлено следующее, 15.04.2024 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ДаблС», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронных аукционов № 209150000012400152, № 209150000012400153, заключены договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г, Чита, ул. Автогенная, д. 5 и ул. Горького, 53 (реестровые номера договоров 242753698690200125, 209150000012400153 (далее - договоры).

Согласно пункту 2.1 договоров, срок выполнения работ определяется:

- начало работ - с даты подписания договора

- окончание работ - 01.08.2024.

По информации заказчика, в установленный договорами срок, ООО «ДаблС» не приступило к выполнению работ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 226 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческое организации, осуществляющей деятельность, направленную, на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки Подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, 07.08.2024 заказчиком приняты решения об одностороннем расторжении договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 15.04.2024 № Д/КР/2024-90, № Д/КР/2024-89.

Основанием для принятия указанных решений заказчик указал пункт 15.2.2 договора, а именно: Задержка подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, заказчиком сведения направлены в Забайкальское УФАС России для включения ООО «ДаблС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения заявлений, а также представленных ООО «ДаблС» документов, Забайкальским УФАС России 10.09.2023 приняты решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций № РНПО-4 и № РНПО-5 в отношении подрядчика (т.2, л.д.91-96, т.3. л.д.115-119).

Фонд капитального ремонта Забайкальского края, считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решения антимонопольного органа от 10.09.2024 № РНПО-4 и № РНПО-5 об отказе во включении информации об ООО «ДаблС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Согласно оспариваемым решениям отказ во включении сведений об обществе, как о недобросовестном подрядчике, обусловлен отсутствием оснований для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку антимонопольным органом при рассмотрении материалов и доводов сторон не выявлено фактов подтверждающих злостность, недобросовестность подрядчика, а также его уклонение от исполнения договоров.

В силу пункта 254 Положения, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 7.28 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган имеет право принимать решения о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Приказом ФАС России от 26.12.2018 N 1871/18 "Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Методические рекомендации) документы и информация, предусмотренные пунктами 257, 258 Положения, направляемые региональным оператором, органами местного самоуправления и (или) государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющими функции технического заказчика (далее - Заказчик), рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения Заказчика.

Проверка фактов, содержащихся в предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения документах и информации, в соответствии с пунктом 259 Положения осуществляется территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решений установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения N 615, согласно пункту 255 которого в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, поступившей в УФАС России Забайкальского края, установлено следующее, 15.04.2024 между Фондом капитального ремонта Забайкальского края и ООО «ДаблС», по результатам электронных аукционов заключены договоры № Д/КР/2024-89, № Д/КР/2024-90 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

18.04.2024 ООО «ДаблС» направило заказчику проекты договоров страхования строительно-монтажных работ от 18.04.2024 № 2054101-0976069/24СР, № 2054101-0946410/24СР с ООО «Страховая Компания "Согласие", сообщив, что договоры заключены на идентичных условиях, с СПАО «Ингосстрах».

24.04.2024 заказчик направил подрядчику письмо, что представленные договоры страхования с ООО «Страховая Компания "Согласие" противоречат пункту 13.12. заключенных договоров с заказчиком, в результате чего также 24.04.2024 (исх. № 3071-08) заказчик направил подрядчику письмо со ссылкой на пункт 13.14 Договоров о запрете к производству работ по капитальному ремонту на объектах ввиду отсутствия договоров страхования (т.2, л.д.59,т.3, л.д.75).

07.05.2024 (исх. №14) ООО «ДаблС» направило заказчику письмо (в ответ на письма заказчика (исх. от 24.04.2024 №3071-08, №1486-08 от 03.05.2024) о неправомерной приостановке работ заказчиком на объектах, поскольку уведомления направлены и составлены в нарушение пункта 8.5. договора.

10.06.2024 (исх. №23) обществом заказчику направлено письмо о согласовании условий договора страхования с иными компаниями, указанными заказчиком.

17.06.2024 заказчик направил подрядчику «Претензии по уплате штрафа» в размере 280 000,00 рублей по каждому договору, за несвоевременное предоставление договоров комплексного страхования (страховой полис), при этом указав, что договоры получены заказчиком 30.05.2024.

24.06.2024 заказчик направил подрядчику «Претензии по уплате штрафа» в размере 109 227,00 и 180 926,00 рублей за не предоставление договоров комплексного страхования (страховой полис),

05.08.2024 заказчик направил подрядчику «Претензии по уплате неустойки» в размере 142 479,60 рублей за каждый договор, указав что на 02.08.2024 от общества не поступил оригинал договора страхования, заключенный со страховой компанией, рейтинг финансовой надежности которой, по мнению рейтингового агентства «ЭкспертРА» не ниже ruАА.

Пунктом 15.1 спорных договоров предусмотрено, что расторжение договора возможно по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения.

Так, согласно пункту 15.2.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта Забайкальского края, руководствуясь пунктом 226 Положения, учитывая, что ООО «ДаблС» задержало начало выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, 02.08.2024 принял решения о расторжении договоров от 15.04.2024 № Д/КР/2024-89, № Д/КР/2024-90, в одностороннем порядке (т.2, л.д.30-31, т.3, л.д.53-54).

07.08.2024 уведомления и решения о расторжении договоров направлены ООО «ДаблС» по электронной почте. E-mail: doublcs7536(a),gmail.com.

09.08.2024 уведомления и решения о расторжении договоров направлены обществу заказными письмами Почтой России.

Согласно пункту 227 Постановления правительства № 615, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с даты направления решения об одностороннем отказе.

Исходя из сведений ЕИС договоры заказчиком расторгнуты 23.08.2024 по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договоров о проведении капитального ремонта, согласно документам решения об одностороннем расторжении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.04.2024 № Д/КР/2024-89, № Д/КР/2024-90 от 02.08.2024 были приняты по причине «Задержка подрядной организацией начала выполнения работ и (или) оказания услуг по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что пояснения представителя Фонда о том, что решения об одностороннем расторжении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.04.2024 № Д/КР/2024-89, № Д/КР/2024-90 были приняты в связи с непредставлением оригиналов договоров комплексного страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, данные решения были приняты заказчиком со ссылкой на пункт 15.2.2. договоров, а именно по причине «Задержка подрядной организацией начала выполнения работ и (или) оказания услуг по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего положения в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения).

Вместе с тем, определение поведения участника договорных отношений, как недобросовестного, невозможно без установления факта намеренных и целенаправленных действий, направленных на уклонение от своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, один только факт неисполнения договорных обязательств не может быть признан недобросовестным поведением, в случае отсутствия доказательств обратного, поведение участника гражданских правоотношений признается добросовестным.

Комиссия Забайкальского УФАС России при принятии решения об отказе во включении сведений об ООО «ДаблС» исходила из принципов разумности и добросовестности участника, доказательств именно недобросовестного поведения в материалах дела представлено не было.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНПО без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий договора, и без установления намерения у участника не исполнять данные договоры.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения.

Недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения подрядчика, комиссия Забайкальского УФ АС России пришла к правомерному выводу, что сведения в отношении ООО «ДаблС» не подлежат включению в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку исходя из представленных документов и сведений установлено, что задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней произошла в том числе, по причинам, не зависящим от него, а именно: наличие запрета от заказчика приступать к выполнению работ в отсутствие договора страхования с определенной страховой организаций.

Также материалами дела установлено, что при заключении договоров страхования строительно-монтажных работ от 18.04.2024 страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» руководствовалась условиями договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 15.04.2024 (условия указанных договоров прописаны в договорах страхования, договоры подряда №Д/КР/2024-89, №Д/КР/2024-90 являются приложением №5 к договорам страхования).

При этом Фондом в материалы дела не предоставлены доказательства отнесения ООО «Страховая компания «Согласие» по рейтингу финансовой надежности к уровню «ruAA-», в том числе на момент получения договора от подрядчика, а также на момент принятия решения об одностороннем отказе.

В ходе судебного заседания ООО «СК «Согласие», представило документы и указало на соответствие страховой организации критериям, положенным в основу рейтинга надежности страховой компании.

Учитывая изложенное, несвоевременному выполнению работ по заключенным договорам способствовали, в том числе, разногласия сторон в части содержания договоров страхования.

Доводы подрядчика о наличии конфликтной ситуации с заказчиком, связанной с выбором страховой компании, подтверждаются необоснованным, начислением неустоек (претензии от 17.06.2024, 24.06.2024, 05.08.2024 являются непоследовательными, даты спутаны; условия спорного договора не предусматривают начисление штрафа в размере 10 тыс. руб. в день за непредоставление договора страхования (как начислено в претензии от 17.06.2024 -280 тыс. руб.), поскольку согласно п. 12.2.1 договора в таком случае начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ). Списание заказчиком с банковской гарантии названного требования также подтверждает указанный вывод.

На основании чего, судом установлено, что материалы дела не содержат, а заказчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом условий договоров, учитывая заключение договор страхования, осуществления выезда подрядчиком на объекты с целью осуществления замеров для покупки необходимых материалов, закуп части материалов, необходимых для выполнения работ, а также заключение договоров с работниками для выполнения подрядных работ, исходя из чего, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд полагает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора.

При этом в данном случае следует различать неисполнение договора, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им правами.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по договорам, отсутствие в деле доказательств того, что действия подрядчика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств не обусловлено уклонением от его исполнения, комиссия УФАС пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку Комиссией и судом, не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, сведения об ООО «ДаблС» не подлежат включению в реестр недобросовестных подрядчиков.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Фондом требования не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на заявителя.

При этом судом установлено, что при подаче заявления о признании недействительными решений от 10.09.2024 № РНПО-4 и № РНПО-5 Фондом была оплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 10.09.2024 № РНПО-4 и № РНПО-5 об отказе во внесении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «ДаблС» и об обязании внести сведения об ООО «ДаблС» в реестр недобросовестных подрядных организаций - отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Судакова