ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63868/2023

г. Москва Дело № А40-68217/23

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-68217/23 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 523 130 рублей 48 копеек,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Локотех-Сервис»(далее – ответчик) о взыскании 523 130 рублей 48 копеек.

Решением от 08 августа 2023 года по делу № А40-68217/23 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли продажи дизельного топлива № 19-14/ЦТ от 30.04.2014.

Стороны согласовали, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо, принятое из бака локомотива во время его нахождения на сервисном обслуживании.

Согласно пункту 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2014 к Договору) цена дизельного топлива, передаваемого Покупателю, определяется в соответствии с Порядком расчета стоимости услуг по обеспечению тепловозов, арендованных сторонними организациями, дизельным топливом (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 14 февраля 2011 г. № 319 р), с учетом ставки за оказание услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива на складах топлива Продавца, утвержденной Продавцом на расчетный год, и уровня рентабельности, предусмотренного договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г.№ 285.

В соответствие с п.4.7 Договора обязательства Продавца по передаче дизельного топлива Покупателю считается исполненным с даты подписания представителями Сторон, товарной накладной ТОРГ-12.

Продавец исполнил свои обязательства по договору по передаче дизельного топлива покупателю, что подтверждается товарными накладными, однако последний не исполняет принятые на себя обязательства по оплате.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 7 938 рублей 43 копеек по договору купли-продажи дизельного топлива, в остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ОАО «РЖД» передало локомотив серии 2ТЭ25КМ №0028 на сервисное обслуживание по договору жизненного цикла №2833222 от 29.03.2018 г. (далее – Договор №2833222), стороной которого ответчик не является.

Договор №2833222 регулирует правоотношения между истцом и АО «ТМХ-Локомотивы».

Письмом ответчика №ФС-01-09/132 от 17.03.2022 подтвержден факт прибытия локомотива серии 2ТЭ25КМ №0028 в СЛД «Сольвычегодск» в некомплектном состоянии, а также указано Истцу на невозможность его приемки на сервисное обслуживание в таком состоянии, по причине возникновения длительного простоя локомотива на сервисном обслуживании ввиду необходимости его доукомплектования.

Спорный локомотив серии 2ТЭ25КМ №0028 находился на сервисном обслуживании у другого лица – ООО «СТМ-Сервис». Порядок проведения сервисного обслуживания, а также приобретения дизельного топлива установлены договорами, в которых ООО «ЛокоТех-Сервис» не является стороной.

Заявитель ссылается на Товарную накладную, согласно которой ОАО «РЖД» осуществило поставку дизельного топлива на основании Договора №19-14/ЦТ. Однако, данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, установленными ст. 67 и 68 АПК РФ и также не подтверждает факт поставки дизельного топлива и дальнейшего его расходования в целях непосредственного обслуживания локомотива серии 2ТЭ25КМ №0028.

Договор №285, на который ссылается Истец как на основание своих требований, распространяют свое действие на конкретный перечень локомотивов, передаваемых ОАО «РЖД» на сервисное обслуживание. Перечень локомотивов, передаваемых на сервисное обслуживание определяется в Приложении №2 к Договору.

Однако Истцом не предоставлено доказательств передачи локомотива на сервисное обслуживание в рамках Договора №285, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате дизельного топлива в порядке, установленном Договором №19-14/ЦТ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того факта что поставленное дизельное топливо предназначалось для сервисного обслуживания локомотива серии 2ТЭ25КМ №0028 на условиях договора № 285, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате дизельного топлива.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-68217/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.