АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-274775/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «СК «РСХБ- Страхование» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, «АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 186 532,68 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 истцом и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/16-2019, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.
Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.
Истцом и ФИО1 (заемщик, страхователь) заключено соглашение от 19.02.2021 № 2103371/0049 (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 450 000 рублей со сроком его возвращения не позднее 19.02.2026.
В рамках данного соглашения ФИО1 (заемщик, страхователь) была присоединена к Программе страхования от несчастных случаев и болезней № 1 АО СК «РСХБ-Страхование».
Согласно представленному истцом банковскому ордеру, он свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
По утверждению истца, 19.05.2024 наступила смерть заемщика, в подтверждение чего истец представил свидетельство о смерти от 24.05.2024 VI-АГ № 83425.
Как указано в справке о смерти № А-00726, причиной смерти явилось: сдавление головного мозга (G 93.5), отек головного мозга (G 93.6), кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное (I 61.0).
10.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, составляющего задолженность заемщика по кредитному договору от 19.02.2021 № 2103371/0049 и начисленных процентов.
Письмом от 25.07.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание, явившееся причиной смерти заемщика, диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования, вследствие чего заявленное событие не является страховым случаем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 811, 819, 934, 942, 943, 944, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходил из того, что факт смерти застрахованного лица подтвержден документально, доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая отсутствуют, заявленное истцом событие обладает признаками вероятности и случайности; установив, что на момент заключения договора страхования с ФИО1 страховщик (ответчик), осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений в соответствии с п.п. 12-13 Заявления на присоединение к Программе страхования № 1, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения истца от предоставления сведений о состоянии здоровья заемщика, пришел к выводу о том, что негативные последствия в виде выявления после наступления страхового случая заболеваний возлагаются на ответчика и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика руководствовался положениями статей 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что согласно выписке из истории болезни № 3510 ФИО1 с 02.05.2024 по 14.05.2024 находилась на лечении в отделении неврологии ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» с диагнозом «Геморрагический инсульт, гипертоническая болезнь 3 ст риск 4», и из представленных документов следует, что заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, впервые возникло и диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем заявленное истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности, необходимыми для признания рассматриваемого случая страховым; установив, что заявленное истцом событие (смерть заемщика) в настоящем случае не обладает признаками страхового случая в соответствии с условиями договора
страхования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что смерь заемщика является страховым случаем, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-274775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина