ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-29933/2024

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский пиломатериал» на решение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 29 августа 2025 года по делу № А19-29933/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Пиломатериал» о взыскании 10 196 160 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Инновация» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский пиломатериал» (далее – ответчик) о взыскании 9 120 000 руб. – основного долга, 910 006 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисление денежных средств было связано с расчетами с контрагентами третьего лица, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, кроме того, заявитель настаивает на том, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства и добровольно перечислял денежные средства, что, по его мнению, исключает возврат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2025, 11.12.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инновация» и ООО «Байкальский Пиломатериал» в 2024 году достигнуты устные договоренности о поставке древесины для строительства двухэтажного деревянного офиса на территории промышленной базы.

С целью подготовки необходимого объема древесины к началу строительства ООО «Инновация» по указанию ООО «Байкальский Пиломатериал» произвело авансовые платежи, а именно: - 20.02.2024 в размере 1 140 000 руб. - 26.02.2024 в размере 570 000 руб. - 02.04.2024 в размере 5 700 000 руб. - 17.05.2024 в размере 1 710 000 руб.

ООО «Инновация» во исполнение будущих обязательств перечислило в адрес ООО «Байкальский Пиломатериал» денежные средства в размере 9 120 000 рублей, однако ООО «Байкальский Пиломатериал» поставку древесины не осуществило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере 9 120 00 руб.

Кроме того, истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 07.08.2025 в размере 1 076 160 руб.

10.12.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 9 120 000 руб. в течение 10 дней, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.02.2024 по 17.05.2024 ООО «Инновация» перечислило на расчетный счет ООО «Байкальский пиломатериал» денежные средства в общей сумме 9 120 000 руб., при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, также как доказательства намерения истца передать ответчику денежные средства в благотворительных целях.

Истец ссылался на устные договоренности о поставке древесины для строительства двухэтажного деревянного офиса, однако каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора поставки либо подряда, не представил.

Факт поставки ответчиком древесины или иного встречного исполнения в пользу истца судом первой инстанции не установлены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что полученные от истца суммы по указанию учредителя ФИО2 перечислялись третьим лицам – контрагентам ООО «Альфа Констракшн», а фактическое встречное исполнение (поставка материалов, оказание услуг) осуществлялось в интересах этого третьего лица и аффилированной группы. В подтверждение своей позиции ответчик представил нотариально удостоверенную переписку в мессенджере, платежные поручения, акты сверки, транспортные накладные и ходатайствовал о допросе свидетелей.

Суд первой инстанции дал указанным доказательствам оценку, указав, что переписка не свидетельствует о наличии соглашения истца и ответчика об оплате долга за третье лицо, полномочия лиц, участвующих в переписке, от имени юридических лиц не подтверждены, сама по себе аффилированность ООО «Инновация», ООО «Байкальский пиломатериал» и ООО «Альфа Констракшн» не порождает гражданско-правовых обязательств между компаниями.

Показания свидетелей суд мотивированно отверг как доказательства, не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисление денежных средств было связано с расчетами с контрагентами третьего лица, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, кроме того, заявитель настаивает на том, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства и добровольно перечислял денежные средства, что, по его мнению, исключает возврат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также заявитель приводит довод о неправильном выборе истцом способа защиты.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами обязательства, в счет которого перечислены денежные средства истцом, является исходным обстоятельством для применения института неосновательного обогащения.

При отсутствии договора и отсутствии законного основания удержания спорной суммы суд верно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты в подобных случаях и не может считаться ошибочным либо взаимоисключающим по отношению к иным средствам защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и сам заявитель не оспаривает, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор, соответствующий требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащий согласованные существенные условия.

Устные договоренности, на которые ссылается истец, по своему содержанию не трансформировались в юридически значимый договор, а доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон как договор поставки либо подряда, в материалы дела не представлено.

В этих условиях вывод суда о том, что правовым механизмом защиты нарушенного права является кондикционное требование по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, является правильным и соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Утверждение апеллянта о том, что спорные платежи были произведены без намерения создать правовые последствия, и направлены на финансирование деятельности ООО «Альфа Констракшн», противоречит самой природе безналичных расчетов между юридическими лицами и нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что средства, поступившие от истца, были впоследствии перечислены ответчиком третьим лицам, не устраняет факт первоначального приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Конструкция неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает прежде всего факт приобретения или сбережения имущества в момент получения, а последующее распоряжение имуществом (перечисление его дальше, расходование, передача третьему лицу) может порождать самостоятельные регрессные или внутренние требования, но не ликвидирует обязанность перед истцом при отсутствии законного основания для первоначального приобретения.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма применяется лишь в случае, когда сторона, передавшая имущество, знала об отсутствии обязательства. Для освобождения приобретателя от обязанности возврата необходимо доказать не просто отсутствие договора, а субъективную осведомленность о том, что обязательство не существует, и, несмотря на это, осознанное исполнение им несуществующего обязательства.

Для исключения кондикции по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что истец предоставил имущество при заведомом знании об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Оба указанных условия носят исключительный характер и подлежат доказыванию. Заявитель ссылается лишь на длительность периода перечисления средств и на отсутствие активных действий истца по понуждению к поставке, однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заведомом знании истцом об отсутствии обязательства и тем более не подтверждают благотворительный характер платежей.

Напротив, из направленной претензии следует, что истец исходил из наличия договоренности и ожидал соответствующего исполнения, требуя возврата аванса в связи с отказом ответчика от поставки.

Доказательств, из которых бы вытекало, что истец сознательно перечислял средства без какого-либо экономического интереса и юридического основания, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные средства были израсходованы по указанию ФИО2 на оплату обязательств ООО «Альфа Констракшн», не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об исполнении обязательств третьего лица (статьи 313, 391 ГК РФ).

Представленные переписка в мессенджере и показания свидетелей не подтверждают наличия надлежащим образом оформленного соглашения между юридическими лицами; суд первой инстанции обоснованно указал, что подобный обмен сообщениями между учредителями не отвечает требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о заключении многосубъектных сделок, изменяющих распределение имущественных обязанностей между организациями.

Ссылки апеллянта на аффилированность ООО «Инновация», ООО «Байкальский пиломатериал» и ООО «Альфа Констракшн», наличие совместного бизнеса и внутригруппового финансирования оцениваются судебной коллегией критически, поскольку действующее законодательство не связывает сам по себе факт взаимосвязанности участников гражданского оборота с прекращением или модификацией их обязательств.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным субъектом права и несет ответственность по своим обязательствам обособленно (ст. 48, 56 ГК РФ).

Если участники группы компаний фактически используют счета одного общества для оплаты расходов другого, не оформляя это ни договором займа, ни договором поручения, ни соглашением о переводе долга или исполнении обязательства третьим лицом, риск таких действий лежит на самих участниках группы и не может быть переложен на кредитора, перечислившего деньги конкретному юридическому лицу.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым уже дана подробная правовая и фактическая оценка, и не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию решения.

Из мотивировочной части следует, что суд исследовал доводы ответчика о характере платежей, их экономическом назначении, а также дал оценку представленным доказательствам, придя к выводу об отсутствии правового основания для удержания спорных сумм и встречного исполнения в пользу истца.

Необходимо отметить, что отсутствие в тексте решения прямой ссылки на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неприменении данной нормы, поскольку решающим является не перечень процитированных статей, а правильность правовой квалификации и выводов суда.

По существу суд исходил из того, что условия исключения кондикции, на которые ссылается ответчик, не доказаны: не установлено ни заведомое знание истца об отсутствии обязательства, ни благотворительный характер перечислений.

Также не подтвержден довод ответчика о наличии злоупотребления правом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии установленных судом действий, направленных на причинение вреда или извлечение преимущества вопреки назначению субъективного права.

Сам по себе факт того, что истец не предпринимал активных действий по понуждению к поставке в период перечисления авансов, не означает его недобросовестности и не лишает права на защиту нарушенного имущественного интереса путем взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик не указал и не доказал, какие именно права и законные интересы иных лиц нарушены предъявлением иска, в чем заключается противоправная цель истца и почему обращение за судебной защитой следует признать злоупотреблением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 07.08.2025 в размере 1 076 160 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правовой природе неосновательного обогащения и нормам статей 395 и 1107 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2025 года по делу № А19-29933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина