Решение по делу № А50-20630/2024 от 17.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

17.11.2025 № А50-21309/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614002, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617861, Пермский край, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023, по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>, 617861, Пермский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>, 614002, Пермский край, г.о. Пермский, <...>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ХОХРЯКОВА, Д.25)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023, по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройцентр»: ФИО1, доверенность от 29.08.2024, паспорт, диплом;

от МКУ Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»: ФИО2, руководитель, на основании выписки из распоряжения от 18.01.2024 № 16; паспорт;

от ООО «Чистый край»: ФИО1, доверенность от 29.08.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 в размере 2 650 000 руб.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А50-21309/2024; предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2024.

МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023, по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А50-20630/2024; предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

Определением от 24.10.2024 дела № А50-21309/2024 и № А50-20630/2024 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» заявил о замене ненадлежащего ответчика по требованию об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023, поскольку подрядчиком по указанным работам является ООО «Чистый край».

Определением от 11.12.2024 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - по требованиям МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» об устранении недостатков работ по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

10.01.2025 от общества «Стройцентр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского

края» задолженность по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 в размере 2 650 000 руб., а также задолженность по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 в размере 428 708 руб. 01 коп.

В обоснование уточненных требований указывает, что между обществом «Стройцентр» (цессионарий) и обществом «Чистый край» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2024, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» взыскания задолженности по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 ориентировочно в размере 428 708 руб. 01 коп. О состоявшейся уступке права должник извещен в письменном виде письмом от 13.12.2024 № 355.

Уточнение исковых требований общества «Стройцентр» принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

10.01.2025 от общества «Стройцентр» поступило заявление о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве работ, выполненных по муниципальным контрактам от № 0156600015522000232 от 11.01.2023, № 27/06-2023 от 16.06.2023, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО4

Определением от 20.01.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО5, производство по делу приостановлено.

15.07.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 006-Э/25 от 13.06.2025.

Протокольным определением от 05.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.2025 заслушаны пояснения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО5 относительно заключения экспертов № 006-Э/25 от 13.06.2025 по вопросам суда и участвующих в деле лиц.

28.08.2025 от общества «Стройцентр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» задолженность по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 в размере 2 554 810 руб. 56 коп., а также задолженность по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 в размере 400 821 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований общества «Стройцентр» принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2025.

07.10.2025 от МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит соразмерно уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту №

0156600015522000232 от 11.01.2023 на 95 189 руб. 44 коп. в связи с выявленными производственными недостатками.

Уточнение исковых требований МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025.

28.10.2025 от МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит соразмерно уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 на 27 886 руб. 82 коп. в связи с выявленными производственными недостатками.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) и обществом «Стройцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 0156600015522000232 от 11.01.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Васильева, д. 11 и д. 13 в р.п. Октябрьский.

Срок выполнения работ – с 24.04.2023 по 30.06.2023 (п.1.3, п.1.4. контракта).

Цена контракта – 2 650 000 руб. (п.2.1. контракта).

Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.2.6. контракта).

Письмом от 24.08.2023 № 428 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков работ, указанных в Отчетах по результатам проведения мониторинга от 02.08.2023.

По факту выполнения работ подрядчик подготовил и передал заказчику для подписания акты приемки работ формы КС-2 от 27.12.2023 № 1 (благоустройство ул. Васильева, 11) и от 27.12.2023 № 2 (благоустройство ул. Васильева, 13), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2023 № 1 и исполнительную документацию.

Ответным письмом от 14.02.2024 № 93 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ, указывая на недостатки исполнительной документации, несоответствие актов приемки сметной стоимости, установленной контрактом, а также в связи с ненадлежащим качеством работ.

28.06.2024 подрядчик разместил в ЕИС для подписания акты приемки работ формы КС-2 от 26.08.2024 № 1 на сумму 1 010 000 руб. (благоустройство ул. Васильева, 11) и от 26.08.2024 № 2 на сумму 1 640 000 руб. (благоустройство ул. Васильева, 13), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2024 № 1 на общую сумму 2 650 000 руб., дополнительно нарочно передав заказчику исполнительную документацию.

Ответным письмом от 19.07.2024 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ, ссылаясь на следующее.

В рамках муниципального контракта № 2023/166 от 29.05.2023 на проведение лабораторных испытаний объектов благоустройства территорий Октябрьского городского округа Пермского края заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства территорий Октябрьского городского округа Пермского края» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее по тексту ФГАОУ ВО «ПНИПУ») 30.08.2023 г. проведены отборы проб асфальтобетонного покрытия:

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский (проезд напротив подъезда № 1, 1,2 м от бортового камня) в присутствии уполномоченных представителей исполнителя работ ООО «СТРОЙЦЕНТР» ФИО6 и заказчика работ МКУ «УКС» ФИО7, ФИО8 Согласно заключения протокола № 672-11АО/2023 лабораторных испытаний (31.08-01.09.2023г.), выданного Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ», водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия на названном выше участке отбора не соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский (проезд напротив гаража № 19, 4,7 м от кромки) в присутствии уполномоченных представителей исполнителя работ ООО «СТРОЙЦЕНТР» ФИО6 и заказчика работ МКУ «УКС» ФИО7, ФИО8 Согласно заключения протокола № 671-10АО/2023 лабораторных испытаний (31.08-01.09.2023г.), выданного Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ», водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия на названном выше участке отбора не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, толщина слоя асфальтобетонного покрытия фактически составляет 4,7 см, что не соответствует требованиям Муниципального контракта (проектная толщина - 6,0 см).

Также 30.10.2023 ООО «СТРОЙЦЕНТР» с привлечением Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ» в присутствии исполнителей работ генерального директора ООО «СТРОЙЦЕНТР» ФИО9 и уполномоченного представителя ООО «СТРОЙЦЕНТР» ФИО6, и представителей заказчика работ, МКУ «УКС», ФИО10 и ФИО7 был проведен повторный отбор проб асфальтобетонного покрытия:

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский (заезд к дому, 12 м. до подъезда № 1, 2,0 м от бортового камня). Согласно заключения протокола № 902-01СЦ/2023 лабораторных испытаний (31.10-01.11.2023г.), выданного Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные

дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ», водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия на названном выше участке отбора не соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский (проезд между подъездами № 1 и № 2, 1,3 м от бортового камня). Согласно заключения протокола № 904-03 СЦ/2023 лабораторных испытаний (31.10-01.11.2023г.), выданного Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ», коэффициент уплотнения, водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (2009), толщина асфальтобетонного покрытия на названном выше участке отбора составляет 6,8 см (проектная толщина асфальтобетонного покрытия - 6,0 см);

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский (проезд напротив торца дома по ул. Васильева 11, 1,5 м от бортового камня). Согласно заключения протокола № 903-02СЦ/2023 лабораторных испытаний (31.10-01.11.2023 г.), выданного Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ», водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия на названном выше участке отбора не соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- на участке проезда дворовой территории <...> в р.п. Октябрьский были проведены вырубки кернов из асфальтобетонного покрытия, без отправления на лабораторные исследования, толщина отобранных кернов составила от 2,5 до 5 см, что не соответствует требованиям Локального сметного расчета № 07-01-01 на благоустройство дворовой территории по адресу ул. Васильева, д. 13, в р.п. Октябрьский (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 г.).

До настоящего времени работы по перекладке асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство дворовых территорий по адресу: ул. Васильева, д. 11 и д. 13 в р.п. Октябрьский» ООО «СТРОЙЦЕНТР» не выполнялись. Кроме того, МКУ «УКС» в адрес директора ООО «Стройцентр» ФИО9 ранее направлен отказ от 14.02.2024 № 93 в приемке выполненных работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0156600015522000232 от 11.01.2023 г. Замечания, отраженные в указанном выше отказе, до настоящего времени не устранены.

Кроме того, между МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) и обществом «Чистый край» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27/06-2023 от 16.06.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Васильева, д. 11 в р.п. Октябрьский (устройство автомобильных парковочных мест, озеленение).

Срок выполнения работ – с 16.06.2023 по 30.07.2023 (п.3.1. контракта).

Цена контракта – 428 708 руб. 01 коп. (п.2.1. контракта).

Оплата работ производится Заказчиком после выполнения всего объема

работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочие дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (если ее составление предусмотрено ст. 169 НК РФ) (п.2.6. контракта). Работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания, сметной документации, и не согласованные Заказчиком, оплате не подлежат (п.2.7. контракта). Аванс и промежуточная оплата не предусматриваются (п.2.8. контракта).

Письмом от 09.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте и передаче исполнительной документации по электронной почте.

По факту выполнения работ подрядчик подготовил и передал заказчику для подписания акт приемки работ формы КС-2 от 17.01.2024 № 1 на сумму 428 708 руб. 01 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2023 № 1 и исполнительную документацию (письмо от 16.01.2024 № 8).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в порядке ст.82 АПК РФ по заявлению подрядчика проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов № 006-Э/25 от 13.06.2025, содержащим следующие выводы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11 января 2023 г., условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

При ответе на данный вопрос необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания и проч.? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если устранение возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Ответ экспертов: по результатам исследования составлена Таблица № 16, в которой отражены недостатки, выявленные в работах, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11 января 2023 г., которые не соответствуют условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, а также: причины возникновения выявленных недостатков; возможность

устранения выявленных недостатков; способы устранения выявленных недостатков с указанием объема работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков, выявленных в работах, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11 января 2023 г., составляет: 95 189 (девяноста пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 44 коп., в т.ч. НДС – 15 864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп. (расчет № 1 в приложении Г).

Стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков, выявленных в работах выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11 января 2023 г. составляет: 344 704 (триста сорок четыре тысячи семьсот четыре) руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 68 коп. (расчет № 2 в приложении Г).

2. Соответствует качество работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16 июня 2023 г., условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания и проч.? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если 9 устранение возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Ответ экспертов: по результатам исследования составлена Таблица № 17, в которой отражены недостатки, выявленные в работах, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16 июня 2023 г., которые не соответствуют условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, а также: причины возникновения выявленных недостатков; возможность устранения выявленных недостатков; способы устранения выявленных недостатков с указанием объема работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков, выявленных в работах выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16 июня 2023 г. составляет: 27 886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп., в т.ч. НДС – 4 647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 80 коп. (расчет № 3 в приложении Г).

Стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков, выявленных в работах выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16 июня 2023 г. составляет: 63 144 (шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 31 коп., в т.ч. НДС – 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 05 коп. (расчет № 4 в приложении Г).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда, а также общих положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

С учетом изложенного любые возможные возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ должны быть рассмотрены по существу непосредственно при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате указанных работ.

Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на

сумму убытков, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При применении ст.723 ГК РФ необходимо учитывать, что соразмерное уменьшение договорной цены в случае предоставления должником дефектного встречного исполнения является универсальным способом защиты прав и законных интересов кредитора (статьи 475, 612, 723 ГК РФ и др.). Общая логика данного средства защиты состоит в том, что лицо, осуществившее предоставление более низкого качества, чем это предусмотрено по условиям договорного обязательства, не может в свою очередь рассчитывать на получение встречного исполнения в объеме, согласованном сторонами при заключении соответствующего договора.

В частности, соразмерное уменьшение цены по договору подряда при выполнении работы, качество которой не соответствует условиям обязательства, направлено на достижение баланса интересов сторон такого договора: как заказчик, так и подрядчик должны по результатам договорного взаимодействия получить справедливое встречное предоставление.

В рассматриваемом случае, учитывая, что наличие недостатков подтверждено материалами дела, подрядчик, осуществивший ненадлежащее встречное предоставление, не вправе претендовать на получение полной цены договора.

Исходя из вышеизложенного, заявленные заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом реализованного заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 на 95 189 руб. 44 коп., по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 на 27 886 руб. 82 коп., с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы, соответствующие требованиям качества, по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 в размере

2 554 810 руб. 56 коп., по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 в размере 400 821 руб. 19 коп.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска заказчика государственная пошлина относится на ответчиков и полежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.ст.102, 110 АПК РФ). В связи удовлетворением иска подрядчиков государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы подрядчика на оплату судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру обоснованных требований (ст.ст.110, 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 на 95 189 руб. 44 коп. в связи с выявленными производственными недостатками.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 на 27 886 руб. 82 коп. в связи с выявленными производственными недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0156600015522000232 от 11.01.2023 в размере 2 554 810 руб. 56 коп., задолженность по муниципальному контракту № 27/06-2023 от 16.06.2023 в размере 400 821 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 37 778 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 234 245 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева