СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ( № 07АП-3879/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № А037734/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество «Квартирный вопрос» (далее - ООО «Квартирный вопрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 1 023 948 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору № 23з от 19.02.2020 и 97 869 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Квартирный вопрос» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-7734/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная с АО СЗ «БКС» сумма в размере 70 000 руб. является также несоразмерной и завышенной; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что отношение АО СЗ «Барнаулкапстрой» к предъявленным требованиям, изложенное в письменном отзыве, не менялось на протяжении рассмотрения дела, препятствий к вынесению судом судебного акта не создавались; спор по рассматриваемому делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов, судебной практики и подготовку дополнительных документов для опытного и квалифицированного юриста.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобы, в котором считает судебный акт законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая, что само по себе несогласие апеллянта с размером расходов не является достаточным основанием считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022,

дополнительные соглашения к договору от 19.12.2022, от 21.03.2023, от 14.06.2023, акты выполненных работ от 19.12.2022, от 30.12.2022, от 21.03.2023, от 23.06.2023, договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023, расходные кассовые ордера.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 70 000 руб., из расчета за подготовку искового заявления с учетом уточнения – 10 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. по 5 000 руб. за каждое (в том числе 03.08.2022, 19.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022 – 24.11.2022, 19.12.2022, 19.01.2023, 08.02.2023, 06.03.202 -21.03.2023 – 5000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с АО СЗ «БКС» сумма в размере 70 000 руб. является также несоразмерной и завышенной; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что отношение АО СЗ «Барнаулкапстрой» к предъявленным требованиям, изложенное в письменном отзыве, не менялось на протяжении рассмотрения дела, препятствий к вынесению судом судебного акта не создавались, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по рассматриваемому делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов, судебной практики и подготовку дополнительных документов для опытного и квалифицированного юриста, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из всех вышеуказанных критериев и объема оказанных услуг.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № А037734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева