Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1014/2025
город Иркутск
30 апреля 2025 года
Дело № А33-26361/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность 03.02.2025, паспорт, диплом),
индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Дмитриевны Куртукова Владимира Александровича (доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом),
индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-26361/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, далее –ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании 4 095 328 рублей 90 копеек убытков в порядке суброгации.
Определениями от 08 февраля 2024 года и от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что сложилась ситуация, при которой никто не должен отвечать за вред, причиненный потерпевшему; судом допущено нарушение в виде возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов; действует презумпция юридической квалификации деяния, данной компетентными органами по факту события, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в кафе «Таверна»; ИП ФИО3 является арендодателем помещения, где произошел пожар, что предполагает его ответственность перед арендаторами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; фактический контроль за обеспечением пожарной безопасности осуществлялся ИП ФИО3; бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред; солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата вредоносных действий арендодателя и арендатора по ненадлежащему обеспечению безопасной эксплуатации электросети павильона «Таверна», отсутствием в условиях договора аренды, заключённого между соответчиками, четкого разграничения ответственности за пожарную безопасность и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков заявили возражения по доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2022 в результате пожара по адресу: <...> пострадало имущество в павильоне № 8, застрахованном страхователем (субарендатором) предпринимателем ФИО8 по договору страхования имущества № 2012-0352022/22ИМЮГО от 06.06.2022 у страховщика - ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев обращение страхователя, страховщик признал происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения № 26/23/03400 от 03.04.2023 осуществил страховую выплату в размере 4 095 328 рублей 90 копеек (платежные поручения № 125658, № 125645 от 11 мая 2023 года).
По факту пожара правоохранительными органами проводилось расследование. Постановлением ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанному постановлению и экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 504-2-1-2022 от 30.05.2023 объектом пожара является одноэтажное здание с торговыми павильонами в общем ряду, стоящими под общей кровлей. На момент возникновения пожара в здании работал только павильон «Таверна» (обозначен в схеме под номером 3). Не исключено, что первоначальное горение могло произойти в чердачном помещении павильона № 12 «Спорт хит» и далее распространиться по горючим материалам крыши в чердачное помещение павильона № 3 «Таверна». Очаг пожара (место первоначального возгорания) находился в правом дальнем углу от входной двери указанного павильона, в потолочном перекрытии. Единственная версия возникновения пожара - тепловое воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, повлекшее воспламенение горючих материалов в очаге пожара. С зоны очага пожара изъяты фрагменты электрооборудования (электропроводки). По результатам лабораторного исследования на изъятых проводниках обнаружены следы токовой перегрузки, что свидетельствует о нахождении проводников под напряжением. Однако у эксперта отсутствовали подробная схема электросети павильонов. В связи с чем не удалось установить, куда и откуда были проложены изъятые проводники и какое оборудование они запитывали. Эксперт не смог установить, какой именно аварийный режим явился причиной пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в павильоне «Таверна».
Павильон «Таверна» (кадастровый номер: 24:53:0110368:43, адрес: <...>) принадлежит ФИО6, передан в аренду ИП ФИО3 и в субаренду предпринимателю ФИО5
Полагая, что арендатор ИП ФИО3 и субарендатор ИП ФИО5 являются лицами, ответственными за причинение вреда, страховщик обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения вреда в результате действия (бездействия) ответчиков.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что подготовленное при проведении расследования правоохранительными органами экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 504-2-1-2022 от 30.05.2023 не содержит выводов о конкретных действиях (бездействии), приведших к пожару, и о конкретном лице, их совершившем (допустившем); по истечении длительного времени с даты происшествия получение иных доказательств невозможно; возникновение пожара могло быть обусловлено действиями (бездействием) не только ответчиков – арендатора и субарендатора павильона «Таверна», но и его собственника, ресурсоснабжающей организации, владельцев павильона № 12 «Спорт хит», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении иска отказал.
Заявитель жалобы, приводя различные доводы, тем не менее не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы позволить судам прийти к выводу о том, какие конкретные действия (бездействие) какого лица (ответчиков ли) напрямую привели к возникновению пожара.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-26361/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
Н.П. Кушнарева