Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6314/2024

город Иркутск

13 февраля 2025 года

Дело № А33-1689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-1689/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее – истец, ООО «РЕЛИШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «ЕнисейЛогистика») о взыскании 26 737 рублей 41 копейки основного долга по договору поставки от 16.03.2018 № П/18-059, 16 658 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату осуществления спорных поставок договор № П/18-059 от 16.03.2018 не мог содержать условия о возврате товара поставщику, а также о возмещении расходов на утилизацию или уничтожение непроданных продовольственных товаров, в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договори возложенной на стороны договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства, привести заключенные ими договоры в соответствие с законом. В связи с чем, условия договора поставки и Соглашения, заключенных ООО «РЕЛИШ» и ООО «ЕнисейЛогистика» в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет продавца, не соответствует Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими свою силу (ничтожными в части) с 08.06.2019 и не подлежали применению в 2023 году.

Также ООО «РЕЛИШ» ссылается на вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение от 29.11.2024 и выданное ответчику предписание от 29.11.2024 о прекращении нарушения и в срок до 25.12.2024 приведению положений договора поставки продовольственных товаров № П/18-059 от 16.03.2018 и пункта 2 Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 16.03.2018 в соответствие с требованиями подпункта 5 пункта 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные документы.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные к кассационной жалобе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 ноября 2024 года по делу № 024/01/9-3312/2024 к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю, однако в адрес ООО «РЕЛИШ» не направляются, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в КАДе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «РЕЛИШ» (поставщик) и ООО «ЕнисейЛогистика» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/18-059 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Также 16.03.2018 между сторонами подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора № П/18-059 (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения, в редакции протокола разногласий, стороны допускают, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение пятнадцати рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счет-фактуры.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 383 682 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.09.2022 № 4870, подписанным сторонами без замечаний.

Товар оплачен ООО «ЕнисейЛогистика» не в полном объеме. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 26 737 рублей 41 копейки. За просрочку оплаты товара истец начислил 16 658 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 18.12.2023.

19.12.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 08.12.2023, к зачету предъявлены денежные требования к истцу в размере 94 262 рублей 64 копеек (стоимость утилизированного товара) и 27 285 рублей (затраты, связанных с утилизацией товара).

Истец правовые последствия зачета не признал, сославшись на ничтожность условий пункта 2 Соглашения о возврате нереализованного товара и на отсутствие уООО «ЕнисейЛогистика» обязательств перед ответчиком, способных к зачету.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил ответчику претензию с требование оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения обязательства по уплате долга путем произведенного ООО «ЕнисейЛогистика» зачета встречных однородных требований и действительности пункта 2 Соглашения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу данного условия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 09.06.2019 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

В рассматриваемой ситуации на дату заключения сторонами договора и Соглашения Закон № 381-ФЗ содержал запрет на навязывание контрагенту условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку истцу на дату заключения договора и Соглашения было известно о действующем правовом регулировании, в процессе заключения договора ООО «РЕЛИШ» представляло свои разногласия относительно ряда условий договора, при этом на необходимость изменения предложенных условий возврата товара не ссылалось, согласованные сторонами в пункте 2 Соглашения условия об оплате поставщиком полной стоимости нереализованного возвращенного товара не выходят за рамки договорной свободы сторон, в связи с чем подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Суд округа обращает внимание, что норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В данном случае доказательства навязывания истцу вышеуказанных спорных условий при заключении договора и Соглашения материалы дела не содержат.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что договор и Соглашение заключены сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», возражений относительно пункта 2 Соглашения при его заключении ООО «РЕЛИШ» не заявлялось, факт навязывания истцу спорного условия не доказан, судами сделан правильный вывод о правомерности предъявления ответчиком к зачету стоимости утилизированного товара в размере 94 262 рублей 64 копеек.

C 09.12.2018 Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ введено в действие положение о запрете хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров (подпункт 5 пункта 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая положения статьи Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату осуществления спорных поставок договор не мог содержать условия о возмещении поставщиком расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров, в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательство, обязанности привести заключенные ими договоры в соответствие с законом.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного, условия заключенных сторонами договора и Соглашения в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет поставщика, не соответствует Закону № 381-ФЗ и признаются утратившими силу (ничтожными в указанной части) с 09.06.2019 (статья 3 Федерального закона № 446-ФЗ), в связи с чем не подлежали применению в спорный период - в 2023 году.

При указанных обстоятельствах, предъявление ООО «ЕнисейЛогистика» к зачету встречных требований 27 285 рублей в счет возмещения затрат, связанных с утилизацией товара, является неправомерным.

Между тем, исключив указанную сумму из расчета, учитывая задолженность ООО «ЕнисейЛогистика» перед ООО «РЕЛИШ» до проведения зачета - 26 737 рублей 41 копейка и обоснованно предъявленную ответчиком к зачету встречных требований сумму утилизированного товара – 94 262 рубля 64 копейки, на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного по договору от 16.03.2018 товара, в связи с чем и не имеется оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления ответчиком к зачету 27 285 рублей в счет возмещения затрат, связанных с утилизацией товара, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Иных нарушений, в том числе норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судами не допущено.

Вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение и предписание от 29.11.2024, на которые ссылается ООО «РЕЛИШ» в своей кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РЕЛИШ» исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-1689/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц