ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-3407/2020 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
веб-связи: конкурсного управляющего ООО «Акваград» – ФИО1, по доверенности от 10.03.2025,
представителя конкурсного управляющего ООО «Акваград» – ФИО2, по доверенности от 10.03.2025,
эксперта ФИО3, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-3407/2020, принятое
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Интаводоканал» ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград»
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – должник, ОАО «Интаводоканал») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- признать недействительным договор аренды имущества от 06.06.2019
(дополнительные соглашения к договору от 10.08.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 31.07.2020) в части нулевой арендной платы по части имущества (по перечню);
- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков, причиненных в связи с безвозмездным использованием полученного имущества за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 8912575,19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
ООО «Акваград», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором требования конкурсного управляющего к ООО «Акваград» оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, эксперт ФИО3 не приезжал в город Инта и не осматривал оцениваемое имущество на предмет его наличия, работоспособности, технических параметров, документации и других параметров. Со стороны ООО «Акваград» представители не проводили с экспертом совместный осмотр и не согласовывали какие-либо акты осмотра объектов. Директор и инженерно-технические работники не участвовали в совместном с ФИО3 осмотре арендуемого имущества. Имущество находится на особо охраняемых объектах участка ВЗС, участка по обслуживанию инженерных сетей и насосных станций города, участка по обслуживанию инженерных сетей и насосных станций мкр. Южный, тт. Верхняя Инта, пет. Абезь, участка очистных сооружений и станций перекачки, доступ на которые без разрешения директора запрещен. Ответчик также указал на то, что эксперт ФИО3 при проведении оценки не применил сравнительный метод оценки и не обосновал отказ от его применения. Не запросил у заказчика в лице ОАО «Интаводоканал» информацию о наличии у него информации и письменных доказательств заключения аналогичных договоров аренды этого же имущества с другими организациями за период с 2009 года. Считает, что определение величины арендной платы за пользование имуществом, равной сумме амортизации имущества, не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы арендодателя. Ответчик поясняет, что арендная плата за пользование объектами водоснабжения предусматривается в составе прочих расходов регулируемой организации и включается в необходимую валовую выручку, при этом размер арендной платы не должен превышать экономически обоснованный уровень, который определяется органами тарифного регулирования.
24.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2025.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «Акваград» (арендатор) и ОАО «Интаводоканал» (арендодатель) заключен договор аренды имущества, принадлежащего ОАО «Интаводоканал».
Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы за месяц равна месячной амортизации переданного имущества.
В приложении к договору согласован перечень имущества, передаваемого в аренду с указанием балансовой стоимости, суммы амортизации за месяц и общей суммы амортизации, остаточной стоимости.
К договору аренды сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 10.08.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 31.07.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о доказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановление № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по
уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен 06.06.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Интаводоканал» (29.04.2020), в связи с чем данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией МО ГО «Инта», ПАО «МРСК Северо-Запада» и другими кредиторами, а также задолженность по оплате обязательных платежей. Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.
Должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о финансовом положении должника на момент заключения договора.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что к актам выполненных работ, на основании которых ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату арендной платы, имеются справки, в которых по некоторым позициям переданного в аренду имущества указана нулевая арендная плата.
Из представленного в материалы дела приложения к договору аренды от 06.06.2019 следует, что у части передаваемого в аренду имущества графы «сумма амортизации за месяц» и «остаточная стоимость» не заполнены.
Как пояснил ответчик, у имущества не указана амортизация в связи с окончанием сроков полезного использования, поэтому сумма аренды не определена и составляет 0 руб.
Между тем указанное имущество используется ответчиком в хозяйственной деятельности по назначению, в связи с чем стоимость арендной платы не может равняться нулю.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ай энд Пи – Финанс» ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость аренды основных средств, переданных ОАО «Интаводоканал» по договору аренды от 06.06.2019 ООО «Акваград» по нулевой арендной ставке?».
Определением арбитражного суда от 26.07.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова равновесная стоимость аренды основных средств, переданных ОАО «Интаводоканал» по договору аренды от 06.06.2019 ООО «Акваград» по нулевой арендной ставке с учетом конкретного арендатора и с учетом непрерывного использования имущества?».
Согласно представленному заключению № 0123IU0001, с учетом дополнительно поставленного вопроса, экспертом дан следующий ответ: «В процессе проведения экспертизы не выявлено предложений об аренде, продаже имущества, аналогичного объектам оценки в г. Инте и в городах России со схожими социально – экономическими показателями развития. Недозагрузка объектов аналогичных оцениваемому имуществу отсутствует в виду важной социальной составляющей данных объектов. Следовательно, рыночная стоимость по своему составу будет равняться равновесной стоимости».
Экспертом определен размер рыночной и равновесной стоимости арендной ставки за 1 месяц на день оценки округленно по состоянию на 06.06.2019, 01.10.2019, 09.01.2020.
Заключение судебной экспертизы подготовлено профессиональным экспертом. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Экспертом ФИО3 даны ответы на замечания, отраженные в Заключении специалиста ФИО6 № 005/2024, представленном в суд первой инстанции ответчиком.
Довод ответчика о том, что осмотр объектов экспертом не производился, не нашел подтверждения в материалах дела.
ООО «Ай энд Пи – Финанс» представлены суду электронные билеты и кассовый чек, подтверждающие проезд эксперта до г. Инты и обратно.
Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, осмотр объектов оценки в присутствии представителей ответчика произведен только в отношении имущества, представленного на обозрение, что подтверждено приложенными к заключению фотоснимками. Оценка остального имущества произведена на основании представленных эксперту документов.
Ссылка заявителя на то, что экспертом не приняты в качестве аналогов договоры аренды, заключенные между должником и иными арендаторами за предшествующие периоды времени в отношении этого же имущества, является несостоятельной, поскольку аналогом может служить договор, заключенный в тот же период времени, что и оспариваемый договор.
Кроме того, передача имущества в аренду по нулевой стоимости по ранее заключенным договорам, которые не являлись предметом оспаривания, не свидетельствует о правомерности сторон сделки при заключении оспариваемого договора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта в части рыночной стоимости аренды основных средств, переданных ООО «Интаводоканал» ответчику по договору аренды от 06.06.2019 по нулевой ставке арендной платы,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно сбереженной суммы 8912575,19 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
Судьи А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева