АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
г. Москва
26 февраля 2025 г.
Дело № А40-289549/24-20-2285
Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460040, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. МИРА, Д.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИКО" (119633, Г.МОСКВА, Ш. БОРОВСКОЕ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 539 руб. 23 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Истец, Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фармико» (далее – Ответчик, Общество) убытков в размере 539 руб. 23 коп.
Определением от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
07.02.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Фонда были оставлены без удовлетворения.
От Ответчика в суд поступила апелляционная жалоба по делу.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает Фонд, ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости.
В срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года в отношении ФИО1 представлен не был, в связи с чем с 01.01.2022 был произведен перерасчет ее пенсии с учетом корректировки размера пенсии в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии на установленный пунктами 7, 8 статьи 10 Закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ.
14.12.2023, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователем ООО «ФАРМИКО» был представлен отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года с типом «исходный» в отношении ФИО1
Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях размер пенсии ФИО1 был пересчитан в сторону уменьшения.
Вместе с тем, как считает Истец, поскольку сведения о работе пенсионера за февраль 2022 года отсутствуют, то с февраля 2022 года его пенсия обоснованно подлежит перерасчету с учетом корректировки размера страховой пенсии и индексация фиксированной выплаты к пенсии на установленный статьями 7, 8 Закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ коэффициент.
Следовательно, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ФИО1 излишне выплачена пенсия в размере 539 руб. 23 коп.
В адрес Ответчика были направлены требования о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии. До настоящего времени переплата не погашена.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Ответчиком сведений в Фонд о застрахованных лицах за январь 2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.
При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий Ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что ФИО1 являлась работающим пенсионером в спорный период.
Так, из материалов дела следует, что Обществом подавались сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за периоды ноябрь, декабрь 2021.
Из чего следует вывод, что у Фонда имелись сведения о том, что гражданка ФИО1 являлась работающим пенсионером.
Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
На основании изложенного, при условии, что у Фонда имелась информация о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, а также что Фонд обязан уточнять факт осуществления пенсионерами работы, несвоевременное представление Обществом сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 не могли дать Фонду основание сделать вывод о том, что ФИО1 является неработающим пенсионером.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено.
Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку Заявитель от её уплаты освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармико" убытков в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 23 коп., - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.
СудьяЕ.В. Ладик