Решение по делу № А55-26237/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

21 ноября 2023 года

Дело №

А55-26237/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2"

о взыскании 165 756 руб. 83 коп., в том числе: 146 944 руб. 83 коп. - убытки, 18 700 руб. - штраф за нахождение вагона в рабочем парке, 112 руб. - сумма провозной платы

установил

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" о взыскании 165 756 руб. 83 коп., в том числе: 146 944 руб. 83 коп. - убытки, 18 700 руб. - штраф за нахождение вагона в рабочем парке, 112 руб. - сумма провозной платы.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку данная неисправность возникла в результате естественного износа детали и не связана с качеством выполнения ремонта, а также ответчик не может нести ответственность за недостатки работ, выполненной другим вагоноремонтным предприятием. Кроме того, требование о взыскании штрафа истцом заявлено не правомерно ввиду веденного моратория.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с заключенным Договором в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» проведен плановый ремонт вагонов №№ 61344438, 64103088, 64127319, 54017876 собственности АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного па 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока вагон № 61344438 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно уведомлению ВУ-23м пробег вагона на момент отцепки составил 60 687 км.

Данная неисправность вагона № 61344438 была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 21.04.2023 №04/13/438.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61344438 составили 73588,44 руб., из которой 68488,44 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора, (сумма рассчитана с учетом вычета стоимости колесной пары № 1216-1810-2011 по цене 16300,00 руб. на основании проведенной оценки).

В соответствии с п. 6.1.8. Договора в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, ПО, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно- регламентными работами.

Согласно п. 7.14 Договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока вагон № 64103088 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - трещина / излом надрессорной балки, код «217» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64103088составили 13554,34 руб. (без НДС), из которых 10154,34 руб. сумма убытков, 3400,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

В период гарантийного срока вагон № 64127319 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - трещина / излом надрессорной балки, код «217» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность вагона № 64127319 была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64127319 составили 23875,52 руб. (без НДС), из которых 18775,52 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

В период гарантийного срока вагон № 54017876 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - трещина / излом боковины (рамы), код «205» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность вагона № 54017876 была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 54017876 составили 54738,53 руб., из которой 49526,53 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке и 112,00 руб. ж/д тариф (сумма рассчитана с учетом вычета стоимости боковой рамы № 14-47590-2011 по цене 6274,43 руб. на основании проведенной оценки).

В адрес ООО «НВК» направлена претензия от 07.06.2023 № 186/АТОСмр/ю, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказкшку обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику).

Пунктом 10.2. Договоров и Приложением № 21 к Договорам предусмотрен порядок разрешения спора и подсудность: в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона.

В отзыве ответчик указал следующие доводы.

В отношении вагона № 54017876.

Вагон был отремонтирован в рамках договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

15.05.2023 вагон был отцеплен в текущий ремонт по 2-м кодам неисправности: 205 – излом боковой рамы и 107 – выщербина колеса.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Согласно п. 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (далее – Классификатор) описывается дополнительный информационный блок содержащий цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

В соответствии с данным классификаторам код неисправности 107 – является эксплуатационной, а код неисправности 205 – технологический.

Следовательно, в соответствии с условиями договора истец обязан был разделить затраты на контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта в размере 50 % от их стоимости, т.е. 5 805,14 – 50% = 2 902,57 руб.

В отношении вагона № 64103088.

Вагон отцеплен по неисправности трещина/излом надрессорной балки (код-217).

При проведении деповского ремонта вагона № 64103088 дефектоскопистом ВРД.

Прохладная был проведен входной неразрушающий контроль надрессорной балки № 21896-5-2007г. визуально и в зонах обязательного неразрушающего контроля с применением приставного электромагнита МЭМ-9 № 10421496 и магнитного индикатора МИНК-010 в соответствии с требованиями правил НК ПР В.3 «Правила неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте» и технологической инструкции ТИ НК В 31-2 «Технологической инструкция по неразрушающему контролю литых надрессорных балок тележек грузовых вагонов при ремонте. Магнитопорошковый метод». По результатам НК дефектов браковочного уровня не выявлено.

Согласно заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 и заключения комиссии о причинах появления дефектов рекламационного акта формы ВУ-41М от 01.04.2023г. № 4, на надрессорной балке № 21896-5-2007г. выявлена продольная трещина длиной 65 мм. без выхода на ограничительный бурт в зоне наклонной плоскости. Однако на предоставленных фотоматериалах в указанной зоне зафиксирован литейный дефект, продольного направления с разрывами, который был скрыт формовочным песком и выявляется в дальнейшем в процессе эксплуатации вагона под действием динамических нагрузок на наклонные плоскости надрессорной балки.

В соответствии с требованиями п.9.2 ОСТ 32.183-2001 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы надрессорной балки 32 года.

В отношении вагона № 61344438.

Вагон отцеплен по неисправности колесной пары (код-150).

Вагон согласно представленному в дело акту-рекламации формы ВУ-41, отцеплен по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

На момент выпуска из планового ремонта вагона, дефекты отсутствовали и все детали были исправными, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», которые подтверждают выполнение всех предусмотренных работ согласно руководству по ремонту, техническими условиями, чертежами и признанными годными для эксплуатации.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду «150» не существует. Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется средствами диагностики на ходу поезда, работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в числе прочих, нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60С – с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70С – с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.6. Пункт 3.3.7 приводит примеры расчета для грузовых вагонов:

а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 81°С (91°С), температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 81°С - 20°С = 61°С (91°С -20°С = 71°С), что является браковочным признаком;

б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 61°С (71°С), температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 61°С - (0°С) = 61°С (71°С - (0°С) = 71°С), что является браковочным признаком;

в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 41°С (51°С), температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 41°С - (-20°С) = 61°С (51°С - (- 20°С) = 71°С), что является браковочным признаком.

Из указанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ однозначно следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 600С.

Разница температур менее 600С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, в связи с чем четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее – План расследования).

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. Обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО2 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. №2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений

Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, АО «ПГК», АО «ФГК», АО «Трансконтейнер», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», в АО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО2 был принят оперативный приказ №348 от 26.02.2013 г.).

Таким образом, дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не c низким качеством планового ремонта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Также, согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 6.4. Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В возражениях на отзыв ответчика истец соглашается с позицией последнего в части возмещения расходов на контрольные и регламентные операции и сбора за подачу и уборку вагонов в размере 50% от их стоимости в соответствии с п. 6.6 Договора. Указав, что расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 54017876 составили 51891,96 руб., из которой 46679,96 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке и 112,00 руб. ж/д тариф.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Между тем, от Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" 16.10.2023 через систему «МойАрбитр» поступило возражение на отзыв (штемпельная отметка обработано канцелярий суда 16.10.2023 вход. 3388303.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2023, судом предложено в срок, не позднее 15 дней с момента вынесения определения, ответчику представить отвечающий требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление, с указанием в нем: возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; перечня прилагаемых к отзыву документов; номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 6 определения от 22.08.2023 предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 30 дней с момента вынесения определения.

По результатам рассмотрения дела, 16.10.2023 было вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, а возражения на отзыв от Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" поступили 16.10.2023 через систему «МойАрбитр», то есть уже после вынесения решения по делу, а также после установленных определением суда от 22.08.2022 сроков.

Кроме того, следует отметить, что в тексте возражений имеется частичный отказ от иска, однако просительная часть не содержит частичный отказ от иска, а также истцом в пределах установленного срока в материалы дела не представлено отдельное заявление о частичном отказе от иска.

Ввиду чего определением суда от 19.10.2023 возражение на отзыв от 16.10.2023 вход. 3388303 возвращено Акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания".

Акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных технологических неисправностей и вины ответчика, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305- ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838 и от 26.092016 № 305-ЭС16-6927.

Указанная позиция изложена в Постановлениях апелляционной инстанции по делу № А60-53361/2021, № А53-1147/2022, № А53-8872/2022.

Согласно п 7.14. Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «ФГК» является коммерческой организацией, одним из крупных операторов грузового подвижного состава в Российской Федерации, целью деятельности которого является извлечение прибыли путем оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Однако в рассматриваемом случае Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что простой вагона вызван некачественно выполненным Ответчиком ремонтом, в связи с чем Истец был лишен возможности его эксплуатировать, именно действующим Договором с Ответчиком закреплено право Истца компенсировать возможные убытки, связанные с простоем вагона в неплановом ремонте.

Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что заявленный Истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению Истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения Ответчиком своего обязательства.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для возмещения расходов, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 146 944 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>) 165 756 руб. 83 коп., в том числе: 146 944 руб. 83 коп. - убытки, 18 700 руб. - штраф за нахождение вагона в рабочем парке, 112 руб. - сумма провозной платы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 973 руб. 00 коп.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1