ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А21-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2025) ООО «Промконтракт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 по делу № А21-269/2013/-84 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Промконтракт» о взыскании судебных расходов с ООО «БалтРыбПром»,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2024г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.092024 по делу А82-13803/2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Промконтракт» с участием ООО «БалтРыбПром».
20.09.2024 ООО «БалтРыбПром» произвело оплату по пункту 12 мирового соглашения в полном объеме, к ООО «БалтРыбПром» перешло право требования к ООО «НЕО-Калининград» в размере 250000000руб., включая залог недвижимого имущества, в также связанные с требованием правами.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2024г. произведена замена кредитора ООО «Промконтракт» на правопреемника ООО «БалтРыбПром» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» с суммой 250000000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках обособленного спора А21-269-84/2013 рассмотрено заявление ООО «БалтРыбПром» к ООО «НЕО-Калининград» об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2013г. заявление ООО «БалтРыбПром» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2023г. оставлено без изменение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2024г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2023г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024г. оставлены без изменения.
ООО «Промконтракт» (далее - заявитель) обратилось 01 ноября 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» (далее-должник) с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «БалтРыбПром» судебные расходы по обособленному спору (с учетом уточнения от 30.08.2024) в размере 50 000 руб.
Определением о 04.12.2024 суд прекратил производство по заявлению ООО «Промконтракт» о взыскании судебных расходов с ООО «БалтРыбПром» по обособленному спору А21-269-84/2013, установив, что после процессуального правопреемства в настоящем деле истцом и ответчиком стало ООО «БалтРыбПром».
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Промконтракт» не уступало ООО «БалтРыбПром» право требования судебных расходов, из текста мирового соглашения, утвержденного судом, данного не следует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что правовая позиция ООО «Промконтракт» в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-269-84/2013 противопоставлялась правовой позиции ООО «БалтРыбПром».
Так, ООО «Промконтракт», является конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения заявления ООО «БалтРыбПром» об исключении имущества из конкурсной массы.
Обстоятельств, из которых бы следовало, что после заключения мирового соглашения в рамках дела № А82-13803/2016, ООО «Промконтракт», как конкурсный кредитор должника, утратило право на защиту своих правовых интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград», апелляционным судом не установлено, как следствие, ООО «Промконтракт» не утратило право на возмещение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора № А21-269-84/2013.
Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции N при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из названных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, с направлением заявления о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 по делу № А21-269/2013-84 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва