286/2023-143151(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 03 августа 2023 года А46-2901/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 646 841,60 руб., в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 800 руб., неустойки по п. 4.1 договора № 479/АО-22 А1 от 08.08.2022 в сумме 11 369 руб. 60 коп., неустойки по п. 4.2 договора № 479/АО-22 А1 от 08.08.2022 в сумме 68 640 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 624 000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об истребовании копии материалов уголовного дела по факту хищения спорного имущества в целях установления обстоятельств его возможного нахождения и возвращения истцу.

Суд. принимая во внимание возражения истца, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения названных материалов, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения означенного ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «А1» (арендодатель) и ООО «ЭНИГМА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 479/АО-22 А1 от 08.08.2022 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с Актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью,

сопровождаемой технической документацией (далее -оборудование).

ООО «А1» передал в аренду ООО «ЭНИГМА» следующее имущество:

- виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8106, s/n 11274569; - виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8107, s/n 11308559; - виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8108, s/n 113161182.

Вышеперечисленное оборудование было передано в аренду (прокат) сроком на 7 дней с «10» августа 2022г. 13 ч 0 мин по «17» августа 2022г. 13 ч 0 мин в количестве, оценочной стоимостью 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Общая стоимость проката оборудования с учётом скидки за 7 дней составила 46 200 руб.

В силу пункта 3.3 договора платежи но арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные Арендодателем, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (направления).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей указанном в Акте приема-передачи (возврата) Арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора)

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 74 800 руб.

Кроме того, Арендатором не возвращено Арендодателю следующее Имущество: виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8106, s/n 11274569, оценочная стоимость оборудования - 624 000 руб. 00 коп. (отражена в акте приема-передачи оборудования).

В связи с указанным истцом также начислены пени на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности по внесению арендной платы в сумме 74800 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74800 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Энигма» нарушены обязательства по возврату арендованного имущества вследствие его утраты (кражи), в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости данного имущества. Документального подтверждения возврата спорного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размере стоимости спорного имущества определен сторонами при его передачи и последними не оспорен.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости украденного оборудования, ответчик указал, что оно похищено неустановленным лицом. таким образом, вред истцу причинен не по вине ответчика.

Отклоняя означенный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества в период аренды, наступления вследствие этого для арендодателя негативных последствий в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем пришел к наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 11369 руб. 60 коп. и настойки на основании пункта 4.2 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 68 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем при расчете неустойки на основании пункта 4.1 договора истцом не учтено условие договора, предусматривающего внесение арендной платы на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.3 договора).

Так, из материалов дела, следует, что счет был выставлен 12.09.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.09.2022 и составляет по состоянию на 30.01.2023 10 247 руб. 60 коп.

Расчет неустойки на основании пункта 4.3 договора судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 4.1 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 10 247 руб. 60 коп. и на основании пункта 4.2 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 68 640 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18549 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10892 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН<***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 74800 руб., неустойку на основании пункта 4.1 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 10 247 руб. 60 коп., настойку на основании пункта 4.2 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 68 640 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 624 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18549 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН5503162889, ОГРН 1165543069119) из федерального бюджета 10892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7458 от 01.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 6:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович