ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2023 года Дело № А40-213013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.09.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная

Миля»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная Миля»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная Миля» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 350 034,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 44 157,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано - суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменено, с ООО «Серебряная Миля» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 205 440 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 352 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Автоцентр ОПЕЛЬ РМ Маркет» (правопредшественником ответчика, Арендатором) был заключен договор № М-07-007187 (с учетом Дополнительного соглашения от 23.04.2014 к Договору) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ФИО2, вл. 27, площадью 5043 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации коммерческо-технического центра.

Договор заключен сроком до 21.06.2019 и в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 возбуждено производство по делу № А40-51303/19 о признании ООО «Серебряная миля» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора в редакции, действующей в период спорных праовотношений, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 350 034,80 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 44 157,38 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.1996 N М-07-007187 составляет 1 394 192,18 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.04.2022 N 33-6-140627/22-(0)-1, 33-6-140627/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ № 43, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды в редакции, действующей в период с спорных правоотношений, установив, что по Договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, условиями договора установлено взыскание пени, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно, что сторонами не оспаривается, учитывая, что истец заявляет требования о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 350 034,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 44 157,38 руб., с настоящим иском Департамент обратился в суд 03.10.2022, пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела (условий договора об оплате, периода взыскания, ) на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 3.1 Договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, пришел к выводу, что срок внесения арендной платы за 3-ий квартал 2019 наступал 25.09.2019.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на применении условий договора об оплате (п. 3.1 Договора), недействующих в период спорных правоотношений, неверное определение порядка оплаты и начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, задолженности, на которую начислена неустойка, привело к неверному применению положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ № 43, на основании чего выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-213013/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Е.Ю. Филина