СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-21418/2021
Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 августа 2023 г.
Полный текст постановления суда изготовлен 15 августа 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Михайловой А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-9763/21(5)), ФИО2 (07АП-9763/21(6)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
принятое по заявлениям финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1;
ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем,
третьи лица: ФИО3, ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 07.09.2019;
ФИО2, паспорт;
финансовый управляющий ФИО6, паспорт;
ФИО3, паспорт;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 10.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и должником, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО2 транспортного средства: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова (кабины): темно-серый; гос. номер: <***>; тип транспортного средства: автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м.
От ФИО2 поступило заявление о признании ее добросовестным приобретателем в отношении названного имущества.
Определением от 07.12.2022 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено – суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
С судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО1, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, а именно приобретение его за счет средств ФИО2 и ФИО4 (отец должницы). Должник в расходах на приобретение не участвовала, автобус был зарегистрирован на ее имя формально. Между ФИО7 и ФИО4 имелись судебные разбирательства в отношении спорного автобуса, по итогам которых было заключено мировое соглашение, которым стороны определили порядок реализации и распределения денежных средств от реализации автобуса. Поскольку автобус длительное время не был реализован, ФИО7 был произведен его ремонт и приобретение по стоимости, фактически составлявшую доплату остатка по мировому соглашению. Факт передачи денежных средств никем не оспаривается, финансовую состоятельность покупатель подтвердила. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что сделка фактически заключена во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.
В жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемый договор заключен во исполнение мирового соглашения, которым установлена стоимость спорного автобуса. Разница между устранением недостатков за счет ФИО7 составила 1 000 000 руб., который был выплачен наличными денежными средствами, полученными от покупателя ФИО7, о чем свидетельствует расписка. Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку заявителем не доказана неравноценность исполнения по сделке.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просил оставить судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывает, что оспариваемый договор заключен не во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, в отсутствие обязательств ФИО2 перед должником ФИО1, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов, финансовый управляющий поддержали занятые позиции; третье лицо ФИО3 устно поддержал требование апеллянтов.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.
Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий указал, что 30.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова (кабины): темно-серый; гос. номер: <***>; тип транспортного средства: автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м. Стоимость автомобиля согласно пункта 3.1 договора составила 1 000 000 руб.
В подтверждение факта оплаты представлена ФИО2 представлена расписка.
30.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий сослался пункты 1, 2 статьи Закона о банкротстве, мотивируя тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, по заниженной цене и нарушения прав его кредиторов, между заинтересованными лицами.
Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода об аффилированности сторон сделки, их совместных действиях в ущерб интересам должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктах 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2021, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2021), то есть подпадает под оспаривание по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статьей 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО4 и ФИО1 в сумме 2 174 000 рублей, обращении взыскания на спорный автомобиль. ФИО3 вступил в дело в качестве соистца.
КПКГ «Касса взаимопомощи», директором которого являлась ФИО1, обратилась в Заельцовский районный суд о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска между сторонами от 06.03.2020 утверждено мировое соглашение.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска между сторонами от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение.
В мировом соглашении отражено следующее условие: «Срок реализации автобуса «Мерседес» по п. 10.2 настоящего соглашения наступает с 01.06.2020г. Стороны в добровольном порядке осуществляют продажу автобуса «Мерседес» в течение 2-х месяцев и до 31.07.2020г. Начальная цена продажи указанного автобуса составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей и может быть снижена по соглашению сторон. В случае реализации автобуса по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей, денежные средства будут распределены следующим образом: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - ФИО1 и/или ФИО4; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - ФИО2 В случае невозможности реализации автобуса в течение 2-х месяцев по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей цена может быть снижена по взаимному соглашению сторон. В случае реализации автобуса по иной цене распределение денежных средств будет производиться в следующем порядке: 75% от цены продажи ФИО1 и/или ФИО4; 25% от цены продажи ФИО2; если иное не будет предусмотрено сторонами».
Впоследствии, в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения на условиях, изложенных в Определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.03.2020 и Определении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2020, стороны пришли к соглашению о заключении нового мирового соглашения.
14.06.2022 Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска между сторонами утверждено мировое соглашение. Судебный акт отменен.
11.11.2022 Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором указано: «Стороны совместными усилиями осуществляют продажу автобуса «Мерседес-Бенц» идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет тёмно-серый, паспорт ТС 520К 069808, выдан 06.02.2015г. ООО ПКФ «Луидор» 3-м лицам. Начальная цена продажи указанного автобуса составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей и может быть снижена по соглашению сторон. В случае реализации автобуса по цене 2 000 000 (Два миллиона) рублей, денежные средства будут распределены следующим образом: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - ФИО1 и/или ФИО4; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - ФИО2 В случае невозможности реализации автобуса по цене 2 000 000 (Два миллиона) рублей цена может быть снижена по взаимному соглашению сторон. В случае реализации автобуса по иной пенс распределение денежных средств будет производиться в следующем порядке: 75% от цены продажи ФИО1 и/или ФИО4: 25% от цены продажи ФИО2, если иное не будет предусмотрено сторонами».
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции констатирует, что
Оспариваемый договор купли-продажи от 30.04.2021 не был заключен во исполнение условий мирового соглашения, поскольку утвержденные судами мировые соглашения касались продажи спорного транспортного средства третьим лицам, и не предусматривали и не определяли стоимость транспортного средства в случае его ФИО2
Определением от 27.12.2022 судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какова действительная рыночная стоимость транспортного средства: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 30.04.2021?
- какова действительная рыночная стоимость транспортного средства марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 30.04.2021, с учетом технического состояния и восстановительного ремонта?
В материалы дела поступило заключение эксперта 15.12.2022.
Согласно заключению эксперта:
- рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 30.04.2021 г., в исправном техническом состоянии составляет: 1 631 220 руб. 00 руб.
- рыночная стоимость автомобиля на 30.04.2021, с учетом устранения имеющихся дефектов, требуемых ремонтных работ, составляет: 1 273 337 руб. 00 коп. Необходимо отметить, что фактический износ двигателя, установленного на ТС и не работоспособного составляет почти 80%, стоимость двигателя с таким износом составляет 251 344,47 руб., при этом фактически собственником автомобиля может быть установлен двигатель, имеющий значительно меньший износ, отсюда и разница в ценах расчетного двигателя с износом и двигателя, фактически приобретенного для данного автомобиля с учетом представленных материалов. В рамках проведенного расчета стоимости ремонта, ранее установленная стоимость транспортного средства будет скорректирована на стоимость его ремонта (расчетного, но не фактического). Такое дополнение к выводу сделано в связи с отличием расчётной стоимости двигателя б/у, к двигателю, фактически приобретенному собственником согласно представленных материалов.
Удом первой инстанции отмечено на отсутствие оснований относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому, основания не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
По пояснениям ФИО2 автобус Мерседес VTN <***> был приобретён 24.09.2017 совместно на денежные средства ФИО4 и ФИО2 в общей сумме 2 625 000 рублей по договору купли-продажи с ФИО9 Оформлен в ГИБДД по договорённости сторон на имя ФИО4
ФИО4 приходится отцом ФИО1, что сторонами не опровергается.
Указанные действия сторон свидетельствуют об их доверительных отношениях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что должник и ФИО2 фактически являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 имела неисполненные денежные обязательства перед ФИО10
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 по делу № 2-4888/2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 819 733 руб.
На момент заключения оспариваемого договора также было возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов исполнителей - 50692/21/54010-ИП от 28.04.2021.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 имела перед ФИО2 денежные обязательства. Мировые соглашения, утвержденные Центральным районным судом г. Новосибирска и Заельцовским районным судом г. Новосибирска, не возлагают на ФИО1 какие-либо денежные обязательства перед ФИО2 Отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу подтверждающий задолженность ФИО1 перед ФИО11, а также подтверждающий денежные правоотношения сторон, на которые ссылается ФИО2
Как следует из Заключения эксперта № 23/23 от 06.03.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.04.2021 с учетом устранения имеющихся дефектов, требуемых ремонтных работ, составляет 1 273 337 руб. 00 коп.
При этом, стоимость, определенная экспертом, превышает цену договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Кроме того, при определении дефектов, требуемых ремонтных работ, эксперт руководствовался Дефектной ведомостью от 26.04.2021, составленной главным механиком ФИО12
Как следует, из свидетельских показаний ФИО13, данных в ходе судебного заседания от 07.12.2022, он являлся потенциальным покупателем спорного транспортного средства по объявлению, размещенному на интернет сайте «Авито» по цене 2 000 000 руб. ФИО12 является его сотрудником и был приглашен им для оценки технического состояния приобретаемого автомобиля. Таким образом, не исключено, что ФИО12 был заинтересован в выявлении дефектов с целью снижения цены приобретаемого автомобиля. В частности, в дефектной ведомости указано на наличие постороннего шума в двигателе, при этом его причина и объем необходимых ремонтных работ не определена и не может быть определена без применения инструментальных средств диагностики. В материалы дела не представлены объективные доказательства (результаты проведения диагностики двигателя специальными средствами), указывающих, что имеющийся посторонний шум в двигателе требовал полную замену двигателя, а не мог быть устранен проведением иных ремонтных работ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в двигателе до его приобретения и его последующей заменой осенью 2021 года.
Из договора купли-продажи не следует, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии. В пункте 3.1 акта прима-передачи от 30.04.2021 указано, что автомобиль технически исправен.
В частности, в материалах дела имеются следующие доказательства. Диагностическая карта спорного автомобиля от 28.05.2021, где констатируется соответствие автобуса обязательным требованиям безопасности транспортного средства (допуск к участию в дорожном движении). Заявка на перевозку группы детей в июне 2021 года, что указывает на факт эксплуатации спорного транспортного средства. ФИО2 в ходе судебного заседания от 11.04.2023, 15.05.2023 подтвердила факт эксплуатации автомобиля в период лета 2021 года.
Кроме того, из свидетельских показаний покупателя ФИО13 следует, что он был готов приобрести спорное транспортное средство за 1 500 000 руб. 00 коп. При этом, даже с учетом положений мирового соглашения от 06.03.2020, о необходимости передачи 25 % от стоимости проданного транспортного средства ФИО2, на долю ФИО1 приходилось бы 1 125 000 руб., что больше цены указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 30.04.2021.
Таким образом, материалами дела, подтверждено, что должник в апреле 2021 года мог заключить аналогичную сделку по продаже спорного транспортного средства на существенно лучших для должника условиях.
Кроме этого, мировое соглашение по делу №2-24/2020 заключено 11.11.2022 в процедуре реализации имущества должника, о чем стороны не могли не знать.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено и апеллянтом ФИО7 не опровергнуто, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о произведении расчета ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2021.
Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам ФИО2 не подтверждают факт аккумулирования денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.04.2021. Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО2 от 15.11.2022 следует, что сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не является ценой спорного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, а является «доплатой оставшейся части стоимости в пользу ФИО4».
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая аффилированность сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оспариваемой сделки действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, учитывая, что последняя редакция мирового соглашения была утверждена уже в процедуре банкротства, в связи с чем основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянтов, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в их пользу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
А.П. Михайлова