Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-82187/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (адрес: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Али Руслан

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание") - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание") - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва,

- от третьего лица: не явился, извещен - до и после перерыва,

установил:

публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Али Руслана 4 668 111,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспо Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 02.04.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

С целью обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела суд объявил в судебном заседании перерыв до 16.04.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Строй" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Строй" и публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" (далее также - Истец) заключен договор предоставления банковской гарантии №1466468 от 29.10.2020г. на сумму 1 229 465,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-5863/21 10-27 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Строй" в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" сумма основного долга в размере 1 209 506,40 руб., проценты за период с 02.12.2020г. по 14.12.2020г. в размере 15 465,82 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020г. по 14.12.2020г. в размере 24 190,13 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.12.2020г. по 14.12.2020г. в размере 71,38 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 569,04, начиная с 15.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также госпошлина – 25 492 руб.

По вышеуказанному делу выдан исполнительный лист от 16.04.2021 серии ФС 037843461.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №61680/21/78016-ИП от 10.06.2021.

19.07.2023 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801950681 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

10.11.2023 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237803064387 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

ПАО "СОВКОМБАНК" полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО "Экспо Строй" (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ); на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором являлся Али Руслан (далее также - Ответчик), по мнению Истца, он должен нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли убытки для ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 4 668 111,67 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитору, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности у ООО "Экспо Строй" перед ПАО "СОВКОМБАНК" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-5863/21 10-27; Истцом представлены доказательства контроля Ответчиков над Обществом с момента возникновения долга и далее.

Из выписки по расчетному счету Общества, открытого в АО БМ "Банк", следует, что в момент существования неисполненного обязательства перед ПАО "СОВКОМБАНК" Али Р. осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета в значительных объемах. В свою очередь, суд отмечает, что перечисление денежных средств с расчетного счета Общества генеральным директором и единственным участником Общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота Общества.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества Общества, за счет которого, соответственно, кредиторы Общества вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий генеральным директором Общества указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, о чем последний не может не знать.

При этом Ответчиком не раскрыто последующее расходование полученных им денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на нужды Общества.

Более того, Истец ссылается на совокупность прочих обстоятельств, подтверждающих недобросовестность контролирующих Общество лиц, в том числе на то, что Ответчикам не были предприняты попытки устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в связи с чем налоговым органом и было принято решение об исключении Общества из реестра как юридического лица; Ответчиком не осуществлена обязанность по ведению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае Истцом исполнена обязанность по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые он ссылался, подтверждает, как правило, намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплату долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки по восстановлению хозяйственной деятельности Общества, продолжению предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции Ответчика, им не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, суд полагает обоснованными требования Истца о привлечении Али Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспо Строй".

Расходы Истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Али Руслана в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ИНН: <***>) 4 668 111,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспо Строй", 46 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким