ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-83619/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым
при участии:
от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от 3-го лица представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2025) ООО "Арлойд Аутомейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-83619/2024 (судья Ким Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлойд Аутомейшн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу
о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арлойд Аутомейшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации юридического лица от 20.05.2024 №47927А, обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Арлойд Аутомейшн" (далее – Общество) подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственного регистрации и обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены достаточные документы и сведения, недостоверность которых не подтверждена, и по итогам их проверки оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось. Податель апелляционной жалобы отметил, что письма от 10.07.2024 от ООО «Омега» Общество не получало. Общество принимало все необходимые действия для подтверждения адреса места нахождения юридического лица.
Ответчик и 3-е лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Арлойд Аутомейшн" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2018.
27 апреля 2024 года ООО "Арлойд Аутомейшн" в адрес МИФНС №15 по Санкт-Петербургу направлено заявление вх. №47927А о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.
В представленном ООО "Арлойд Аутомейшн" заявлении содержались сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 195009, <...>, литер А, пом. 14-Н.
Регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для осуществления проверки по новому месту учета юридического лица достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений - наличия связи по адресу, указанному в заявлении.
14 мая 2024 года МИФНС №18 по Санкт-Петербургу (далее также - Третье лицо) проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 195009, <...>, литер А, пом. 14-Н., и составлен протокол осмотра объекта недвижимости №193м от 14.05.2024, в котором зафиксировано, что на момент осмотра признаки нахождения Общества по вышеуказанному адресу не установлены, представитель организации не обнаружен, помещение Общества закрыто.
20 мая 2024 года МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение №47927А об отказе в государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что запись о недостоверности сведений об адресе Общества внесена неправомерно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что вход в бизнес-центр "Омега" осуществляется через КПП, на котором имеется журнал зарегистрированных в здании организаций, с указанием лиц, имеющих доступ в помещения данных организаций, в том числе и ООО "Арлойд Аутомейшн", поскольку в материалы дела достоверных и допустимых доказательств настоящего обстоятельства представлено не было. Относительно довода ООО "Арлойд Аутомейшн" о том, что представленные протоколы составлены в отсутствие понятных и собственника недвижимости, суд обратил внимание, что в законодательстве РФ о государственной регистрации отсутствует регламентация порядка оформления протоколов осмотра адреса (места нахождения) юридического лица при проведении налоговым органом мероприятий, следовательно, отсутствие такой регламентации предполагает использование любых способов и форм выявления недостоверных данных. Таким образом, непривлечение понятных и собственника объекта недвижимости никак не противоречит действующему законодательству.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В отношении Общества был установлен факт отсутствия исполнительного органа Общества, по результатам осмотра объекта недвижимости по адресу: 195009, <...>, литер А, пом. 14-Н., и составлен протоколы осмотра объекта недвижимости №193м от 14.05.2024, №280м от 08.07.2024, №969 от 21.08.2024, на основании которых установлено, что по заявленном адресу расположен бизнес-центр "Омега"; на территории бизнес-центра осуществляется пропускной режим; на двери офиса 508 обнаружена вывеска ООО "Арлойд Аутомейшн" с информацией о рабочем времени. При этом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Арлойд Аутомейшн" не обнаружено, дверь офиса закрыта, представители Общества отсутствуют.
Заявитель, ссылался, что между ООО "Арлойд Аутомейшн" и ООО "Омега" заключен договор аренды нежилого объекта №1301/508 от 01.04.2024, на основании которого арендовано нежилое помещение (кадастровый номер 78:5132:5:2), расположенного по адресу: 195009, <...>, литер А, пом. 14-Н, офис 508 РМ 1.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Правовое регулирование Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, сам по себе договор аренды нежилого помещения, а также оплата арендных платежей, не свидетельствует о нахождении Общества по адресу, включаемому в ЕГРЮЛ. Заключенный договор аренды свидетельствует об обязанности арендодателя предоставить арендатору объект недвижимости. В отношении представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендных платежей суд первой инстанции отметил, что в основании платежей указаны счета на оплату, не представленные в материалы дела, что не позволяет сделать вывод об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды №1301/508 от 01.04.2024. Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 10.07.2024 вх. №040957 от ООО "Омега", согласно которому ООО "Омега" отзывает гарантийное письмо, выданное ООО "Арлойд Аутомейшн", на предоставление юридического адреса, выданное 01.04.2024.
Таким образом, поскольку в ходе проверки было установлено, что исполнительный орган Общества фактически не располагается по адресу, вносимому в ЕГРЮЛ, действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по отказу в государственной регистрации от 20.05.2024 №47927А суд первой инстанции признал законными.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя, поскольку представленные в регистрирующий орган неполные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица не позволят надлежащим образом идентифицировать место нахождения Общества, так как не содержат информацию, касающуюся места нахождения юридического лица, необходимую для связи с ним.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина