АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-27220/2022

12 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.09.2022 № АТЭЦ-ДВ-22-115),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 №ЛШ/21700/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А43-27220/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» и

общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.06.2022 № 052/01/18.1-1551/2022 о признании Общества нарушившим требования части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп») и общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК» (далее – ООО «Союз ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда отменено, решение Управления от 09.06.2022 № 052/01/18.1-1551/2022 признано недействительным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что на момент рассмотрения заявок заказчик обладал противоречивыми сведениями о надлежащем исполнении контрактов ООО «Союз ТЭК». Отсутствие информации в системе «1СПАРК Риски» не является исключительным основанием, подтверждающим недобросовестность участника. Факт наличия недостоверной информации в составе заявки не доказан. Ссылка апелляционного суда на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) неправомерна, поскольку в данном документе указано на повторную выдачу свидетельства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозаводская ТЭЦ» 07.04.2022 разместило в единой информационной системе и электронной торговой площадки АО «Сбербанк-ACT» извещение № 32211293128 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений на головной площадке ООО «Автозаводская ТЭЦ» и закупочную документацию.

В Управление поступила жалоба ООО «Союз ТЭК» на действия ООО «Автозаводская ТЭЦ» при проведении данного конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что на участие в закупке подано 5 заявок, в том числе, заявка ООО «Союз ТЭК» (идентификационный номер заявки 9888). Все заявки допущены к рассмотрению вторых частей заявок (протокол рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2022 № 219).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия заказчика приняла решение отказать в допуске ООО «Союз ТЭК» к участию в закупке на основании подпункта 21.2.5 закупочной документации (протокол рассмотрения вторых частей заявок участников от 13.05.2022 № 219).

ООО «Союз ТЭК» представило в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ справку по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, в которой указало договор от 01.08.2019 № 00190801, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новекс-НН» (далее – ООО «Новекс-НН») на сумму 2 369 255 рублей, договоры от 30.10.2020 № 1М и от 28.12.2020 № 120121, заключенные с ООО «Интекс Корп» на суммы 1 408 267 рублей 71 копейка и 1 407 068 рублей 66 копеек соответственно.

Заказчик счел информацию, представленную в справке ООО «Союз ТЭК» недостоверной, поскольку согласно сведениям, размещенным в электронной системе «1СПАРК Риски» доходы данной организации за 2019 и 2020 годы составили ноль рублей, последняя налоговая отчетность организацией сдана за 2019 год, а ООО «Интекс Корп» по отношению к ООО «Союз ТЭК» является аффилированной организацией (учредителем обеих организаций является ФИО3).

Управление указало, что достоверность предоставленных участником контрактов вызывает сомнения. В целях установления фактических обстоятельств Управление истребовало у ООО «Интекс Корп» и ООО «Союз ТЭК» дополнительные документы, подтверждающие исполнение договоров, которых не было в распоряжении конкурсной комиссии заказчика.

Управление указало, что система «1СПАРК Риски» является не государственной, а коммерческой платформой, в связи с чем отсутствие информации в данной системе не является исключительным основанием, подтверждающим недобросовестность участника. В случае отклонения заявки участника, заказчик должен обладать документами, однозначно подтверждающими факт наличия недостоверной информации в заявке участника.

Решением Управления от 09.06.2022 № 052/01/18.1-1551/2022 жалоба ООО «Союз ТЭК» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Апелляционный суд, дополнительно приняв во внимание положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отменил решение суда и признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, указав на наличие у конкурсной комиссии заказчика оснований для признания недостоверной информации, представленной в справке ООО «Союз ТЭК».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В части 7.2.11 Положения заказчика о закупке установлен общий порядок допуска и отклонения заявок. Подпунктом 4 пункта 7.2.11.2 указанного положения установлено, что заявка участника подлежит отклонению, в том числе в случае наличия недостоверной информации в заявке участника. Аналогичное основание для отклонения заявки участника предусмотрено пунктом 21.2.5 закупочной документации.

Заказчик посчитал информацию, представленную в заявке ООО «Союз ТЭК» недостоверной, поскольку в системе «1СПАРК Риски» размещены сведения о доходах данной организации за 2019 и 2020 годы в размере ноль рублей, последняя налоговая отчетность организацией сдана за 2019 год. Кроме того, ООО «Интекс Корп», договор с которым в том числе был представлен в качестве доказательства успешного выполнению работ сопоставимого характера и объема, являлась аффилированной организацией (учредитель обеих организаций – ФИО3).

Управление на основании документов, дополнительно запрошенных у ООО «Союз ТЭК» и ООО «Интекс Корп», пришло к выводу о недоказанности заказчиком факта наличия недостоверной информации в составе заявки участника, посчитав, что информация, содержащаяся в системе «1СПАРК Риски» не обладает доказательственным значением.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в распоряжении заказчика и Управления имелась выписка из Реестра, содержащая сведения об ООО «Союз ТЭК», согласно которой 05.11.2020 регистрирующим органом внесена запись о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области решения от 03.11.2020 № 8531 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом, и может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном данным законом.

Суд пришел к выводу о том, что за 2019 год ООО «Союз ТЭК» отчетность не представило, операции по расчетному счету организации в 2019 – 2020 годах отсутствовали, поэтому у конкурсной комиссии заказчика имелись основания для признания недостоверной информации, представленной в справке ООО «Союз ТЭК».

Ссылка Управления на повторное включение Общества в реестр неправомерна, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии фактически исполненных договоров не опровергает.

Кроме того, суд указал, что ООО «Новэкс-НН», договор с которым в том числе был представлен в качестве доказательства успешного выполнению работ сопоставимого характера и объема, исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо, решение о чем принято 10.08.2020. Следовательно, в 2019 и 2020 годах данная организация не могла заключить и исполнить договоры с ООО «Союз ТЭК».

Таким образом, вывод Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостоверной информации в составе заявки участника, необоснован.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал выводы Управления необоснованным, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-27220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева