АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3054/2025
г. Казань Дело № А49-8008/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р. Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А49-8008/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (управление, налоговый орган) от 27.06.2024 № 33-17/28245@ в предоставлении информации в отношении должника.
В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением управлением (письмом управления от 17.12.2024 запрашиваемые сведения были предоставлены). Кроме того, заявитель просил взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 300 руб. госпошлины
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 принят отказ финансового управляющего от иска, производство по делу прекращено; с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с управления в пользу финансового управляющего 15 300 руб. судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суды признали, что в рассматриваемом случае отказ от требований и прекращение производства по делу связано с добровольным исполнением управлением заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению с управления.
При этом, как указали суды, наличие у заявителя особого правого статуса не лишает его права на привлечение представителя при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если судебные расходы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Судами установлено, что заявленные судебные расходы были понесены заявителем самостоятельно и за счет средств должника не компенсировались. Убедительных доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя, налоговым органом не приведено. Злоупотребления правом со стороны заявителя судами не установлено.
В связи с изложенным суды признали несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов финансовым управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024, акт выполненных работ от 09.01.2025, чек по операции от 09.01.2025 на сумму 25 000 руб. и чек по операции от 31.07.2024 на сумму 300 руб. (оплата государственной пошлины).
Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган представил сведения интернет-сайтов «Юрмаркет», «Услуги по составлению исков» и «Агентство юридического сопровождения «Клим» с указанием расценок юридических услуг конкретных адвокатов и юристов по г. Пензе, которые ниже в сравнении со стоимостью услуг представителя финансового управляющего.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также объема оказанных представителем заявителя услуг, в том числе количества составленных представителем заявителя процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и ходатайства, заявление об отказе от исковых требований), учитывая представленные налоговым органом сведения о стоимости юридических услуг в регионе (расценки), а также исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с управления 15 300 руб. судебных расходов (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. – государственная пошлина).
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А49-8008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин