АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6642/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды от 18.05.2015 №56 и пени,

при участии в судебном заседании:

от МИЗО по ПК: ФИО1 доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 30.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении и брака,

установил :

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ") о взыскании задолженности 5 541 042,22 руб., в том числе по арендной плате - 4 917 802 рублей 24 копейки, пени - 623 239 рублей 98 копеек.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 5 360 594 рубля 19 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, 765 220 рублей 35 копеек пени за период с 16.01.2021 по 26.06.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, из которых следует признание иска в части основного долга, а также заявление о снижении пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.05.2015 между департаментом, земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (далее – ООО «Малиновый слон») на срок с 27.04.2015 по 31.12.2020 заключен договор аренды от № 56 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:295, площадью 150 000 кв.м. из земель населенных пунктов, из собственности Приморского края, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», вид разрешенного использования: для строительства жилых домов в г. Владивостоке (Строительство жилого микрорайона Снеговая падь (г. Владивосток) «Жилой комплекс «Д») 1 этап строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы в период с начала срока аренды до его государственной регистрации составляет 2838718,13 руб. в квартал и оплачивается единовременно за весь указанный период. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15-го числа первого месяца. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с даты государственной регистрации, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Соглашением от 30.12.2020 о внесении изменений в договор аренды (далее - соглашение) срок аренды участка установлен с 27.04.2015 по 31.12.2023 (п. 1 соглашения).

Право собственности Приморского края на указанный земельный участок зарегистрировано 06.03.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись № 25-25- 01/024/2012-354.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 01.06.2015 сделана регистрационная запись №25-25-001-25/001/003/2015-8417/1.

На основании соглашения от 02.06.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 10.06.2015 за № 25-25/001- 25/001/003/2015-9520/1, права и обязанности по договору аренды с 10.06.2015 в полном объеме переданы казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - арендатор).

Истцом, в адрес ответчика направлено предупреждение от 10.03.2023 № 20/2482, содержащее требование о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить задолженность по арендной плате и пеню.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования МИЗО по ПК подлежат удовлетворению в размере 5 360 594 рубля 19 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 765 220 рублей 35 копеек пени за период с 16.01.2021 по 26.06.2023 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты истцом признан, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 505457 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 5 360 594 рубля 19 копеек, 505 457 рублей 41 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 27 032 рубля государственно пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.