Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-308/2025
город Иркутск
09 апреля 2025 года
Дело № А33-23100/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу № А33-23100/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
товарищество собственников жилья «Мира-85» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Мира-85», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – региональный фонд КРМДКК, ответчик) и к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «НТП», ответчик) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 рублей.
Определениями от 26 октября 2022 года и от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и органами местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС») и служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 года решение от 07 октября 2023 года и постановление от 26 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Основанием для отмены судебных актов послужил ошибочный, не соответствующий нормам права (статьям 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и существу подрядного обязательства, вывод судов об отсутствии у подрядчика обязанности устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, явившиеся следствием некачественного выполнения работ, оплаченных заказчиком. Судом округа дано указание установить конкретный перечень и объём подлежащих устранению недостатков с учетом принципов правовой определенности и исполнимости судебного решения.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, иск удовлетворен, суд обязал региональный фонд КРМДКК и АО «НТП» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 203 от 16.05.2023, утвержденные локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 рублей; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Ответчик - региональный фонд КРМДКК, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к региональному фонду КРМДКК.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответственность по гарантийным обязательствам лежит на подрядчике; региональный фонд КРМДКК оплатил спорные работы за счет собственных средств, а не за счет бюджетных субсидий; капитальный ремонт фасада не проведен; региональный фонд КРМДКК неоднократно объявлял торги на подготовку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта фасада и крыши, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; по результатам пятых торгов заключен договор по оценке технического состояния дома и разработке проектно-сметной документации со сроком выполнения до 20.06.2024, но работы до настоящего времени не выполнены; гарантийные обязательства у регионального фонда КРМДКК не возникли, поскольку полезный результат не был получен, работы не проведены и не приняты.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Мира-85» осуществляет управление многоквартирным домом № 85 по пр. Мира в г. Красноярске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2007.
19.10.2018 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» (технический заказчик), АО «НТП» (подрядчик), региональным фондом КРМДКК (плательщик) заключен договор № 1068809 на выполнение работ по ремонту фасадов - капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного на территории города Красноярска по адресу: пр-т Мира, д. 85 (далее – договор).
Общая стоимость работ составляет 14 946 247 рублей 39 копеек (пункт 5.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.
Письмом № 584 от 25.03.2019 технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 марта 2020 года по делу № А33-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с плательщика 5 544 574 рублей 21 копейки задолженности по договору № 1068809 от 19.10.2018 – оплаты за работы. Судом установлено, что уведомлением № 615/5 от 07.12.2018 подрядчик известил технического заказчика о частичной готовности работ к приемке; подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2018 на сумму 5 544 574 рубля 21 копейку; поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, наличие замечаний по ходу выполнения работ документально не подтверждено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, работы по ремонту стоимостью 5 544 574 рубля 21 копейка считаются принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате.
07.07.2022 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес ТСЖ «Мира-85» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 040720222, выразившегося в том, что ТСЖ «Мира-85» не обеспечены безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 85: не установлены ограждения, а также граждане не проинформированы об опасности обрушения окрасочного слоя с фасада МКД, не отбит отслоившийся окрасочный слой с поверхности фасада.
Претензиями № 35-пр от 26.07.2022, № 36-пр от 27.07.2022 ТСЖ «Мира-85» обратилось к АО «НТП» и Региональному фонду КРМДКК с требованиями об устранении недостатков (выполнении необходимых видов и объема работ) в соответствии с договором № 1068809 от 19.10.2018.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 22 марта 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 203 от 16.05.2023 объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора № 1068809 от 19.10.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам; часть работ не выполнена подрядчиком в полном объеме; толщина нового штукатурного слоя составила до 4 мм, вместо заложенных в смете 20-30 мм; выполнены работы по окрашиванию купола центрального ризалита здания, работа не предусмотрена условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, однако необходима для завершения единого образа фасада; такие работы как ремонт балконных плит и восстановление первой версты кирпичной кладки, грунтовка фасада гидрофобизующим составом, а также установка защитных фартуков на парапеты договором не предусмотрены, хотя данные работы следует выполнять первоначально как напрямую влияющие на техническое состояние фасада, балконов и техническое состояние наружных стен и карниза; объем работ, необходимых для приведения в исправное состояние фасада, также как и состав этих работ не совпадает с условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, следовательно, и не совпадает с объемами и составом работ, выполненных подрядчиком; техническое состояние готовых отделочных покрытий не соответствует СП 71.13330.2017 на всей площади фасада.
Экспертами определены наиболее вероятные причины возникновения недостатков готовых отделочных покрытий фасада:
1. Непроведение всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора № 1068809 от 19.10.2018;
2. Непроведение достаточной подготовительной работы перед отделкой фасада, такой как ремонт кирпичной кладки, ремонт бетона балконных плит и их ограждений - данные работы не предусмотрены условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, кроме того выполнен недостаточный объем ремонта штукатурки фасада;
3. Возможно нарушение технологии производства работ, так как окрашивание фасада производилось в зимний период. На момент осмотра не представляется возможным подтвердить, либо опровергнуть данного предположение.
В приложении № 2 к экспертному заключению приведен состав и объем работ, выполненных подрядчиком и требуемых для устранения выявленных недостатков, стоимостью 10 123 430 рублей.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении удовлетворяя иск, исходил из того, что по результатам рассмотрения дела № А33-13262/2019 в пользу подрядчика взыскана оплата за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018, в размере 5 544 574 рублей 21 копейки, соответственно, гарантийные обязательства в отношении качества результата указанной части работ сохраняются и после расторжения договора (статьи 721, 722, 723, 724 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»); при этом региональный фонд КРМДКК в силу статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за действия (бездействие) подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда только в части удовлетворения требований к региональному фонду КРМДКК.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у регионального оператора в силу закона обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суды двух инстанций правомерно удовлетворили вышеуказанный иск, в том числе к региональному фонду КРМДКК.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу № А33-23100/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
Н.П. Кушнарева