ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9326/2025
г. Москва Дело № А40-290901/24 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года, принятое судьей Новиковым В.В., в порядке упрощенного производства
по делу № А40-290901/24,
по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АЗИМУТ», третье лицо: ООО «АЛЬТЭКИ» о взыскании
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «АЗИМУТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 63 422 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2024 года по дату фактического возврата
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок о движении денежных средств ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает, просит оставить решение первой инстанции без изменений.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
31 июля 2024 года в адрес АО «Альфа-Банк» от ООО «Альтэки» поступило платежное поручение № 98 от 31.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., которое Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ООО «Азимут» в ПAO Банк ВТБ.
Однако при исполнении платежного поручения № 98 от 31.07.2024 г., денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Азимут», были дважды зачислены на счет ООО «Азимут» в Филиале Центральный НЛО Банк ВТБ, на общую сумму - 2 000 000 руб., тогда как правовые основания для получения денежных средств имелись только в отношении 1 000 000 рублей.
Второй платеж был осуществлен не со счета плательщика, а непосредственно е корреспондентского счета АО «Альфа-Банк», то есть произведен за счет собственных денежных средств Банка.
Истец в доказательство заявленных требований представил выписку с лицевого счета АО «Альфа-Банк», предоставленной Банком России, из которой следует, что в пользу ООО «Азимут» совершены две операции с одинаковой суммой и одинаковым основанием, но под разными номерами и в разнос время, а также Письмом Банка России.
Истом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора как посредством обращения к Ответчику, гак и путем обращения к плательщику - клиенту Банка для последующего доведения информации до сведения своего контрагента.
17 октября 2024 года Истец направил по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательною обогащения, что подтверждается представленной описью почтового вложения, отчету об отслеживании отправления Почты России.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 63.442,63 руб. за период с 02.08.2024 по 30.11.2024
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Лзимут» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 000 000 руб., на стороне ООО «Азимут» возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено АО «Альфа-Банк»
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорную сумму неосновательного обогащения от истца ответчик не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду недоказанности основного требования не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ выписку по счету № 40702810824400001221, принадлежащему ООО «Азимут» (ИНН <***>), за период с 31.07.2024 г. по 31.08.2024 г.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство об истребовании обоснованны, подлежащим удовлетворения, в связи с чем в банк ответчика был направлен соответствующим запрос.
Во исполнение запроса апелляционного суда в материалы дела от ПАО Банк ВТБ поступила выписка по расчетному счету ответчика.
Так, из выписки видно, что денежные средства были зачислены Ответчику дважды: первый раз – 01.08.2024 в 02.03.51, второй раз – 01.08.2024 в 06.16.34 с одним и тем же основанием платежа.
Эти платежи имеют один и тот же номер платежного документа ( № 98) и одно и то же основание «Перечисление по договору № 05-АТ от 30.07.2024 г. беспроцентного займа. НДС не облагается».
При этом со счета отправителя платежа ООО «АЛЬТЭКИ» денежные средства были списаны один раз, что подтверждается выпиской, представленной истцом.
Доводы Ответчика, о том, что Истец не представил все 15 листов, приложенных к ответу ЦБ РФ подлежат отклонению, как необоснованные. Ответчик не указывает на то, какие сведения, по его мнению, могут быть скрыты истцом, в представленном документе в полной мере отражены сведения о спорных банковских операциях, указанная информация согласуется с представленными доказательствами, в том числе ответом банка ответчика на запрос.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. АПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение его правовой позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года по делу №
А40-290901/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев