ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года Дело № А56-90591/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от третьего лица представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22519/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-90591/2024 (судья Маликов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Горелово» к ООО «Капитал плюс» о взыскании;
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»,
установил:
ООО «УК «Новое Горелово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Капитал плюс» (далее – ответчик) о взыскании 106 767 руб. 16 коп. задолженности за коммунальные и прочие услуги за период с 22.03.2023 по 30.04.2023.
Решением арбитражного суда от 01.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 01.10.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что возражения ответчика не нашли своего отражения в решении; судом не дана оценка тому факту, что между истцом и ответчиком нет заключенного договора;
неправомерный расчет взыскиваемой суммы (контррасчет также не принят судом во внимание).
В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что третьему лицу было направлено одно определение и далее его никто не уведомлял о судебных заседаниях, которых было пять штук; правовая позиция третьего лица не нашла своего отражения в решении; третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Третье лиц просит отменить решение в связи с нарушением процессуальных норм.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания от 30.11.2022 № 1/2022 собственников машиномест/нежилых помещений комплекса торгово-бытового обслуживания с закрытым паркингом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, <...> (далее – комплекс) истец выбран в качестве управляющей организации для управления оказания услуг по содержанию и текущему ремонту комплекса.
Ответчик владеет помещениями 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, расположенными в комплексе.
В досудебной претензии истец просил ответчика оплатить услуги управления комплексом.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводу ответчика, само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение и, в силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Довод ответчика о том, что истцом представлен неправомерный расчет взыскиваемой суммы (контррасчет также не принят судом во внимание), отклоняется.
Указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения и, кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств и перечисленных ранее обстоятельств, принимает в качестве обоснованного и арифметически верного расчет истца, отклоняя при этом контррасчет ответчика.
Ссылка третьего лица на то, что оно не извещалось судом первой инстанции надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения указанным лицом судебного извещения.
Третье лицо не было лишено возможности самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в котором оно было привлечено к участию.
Указание в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции в решении подробно не отразил все доводы и возражения, изложенные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что указанные доводы и возражения судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, а не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
По сути, все изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии апеллянтов с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-90591/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина