АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
16 октября 2023 года Дело № А53-27548/23
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 11/07 от 14.07.2022 (веб-конференция),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» о взыскании задолженности по договору № 15/02-23П перевозки груза от 15.02.2023 в размере 920 730 руб., неустойки за период с 19.04.2023 по 04.07.2023 в размере 14 567,71 руб., неустойки по день фактичекского исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что просит взыскать проценты, а не неустойку.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «МеталлТорг» (заказчиком) заключён договор № 158/02-23П перевозки груза от 15.02.2023, по условиям которого перевозчик обязуется автомобильным транспортом (согласно приложению к договору) доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора наименование груза, пункты погрузки – разгрузки указываются заказчиком, и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость перевозки согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Оплата производится согласно выставленным счетам не позднее 15 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. согласованно, что расчёты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.
Так, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами:
№ 68 от 26.02.2023 - была осуществлена перевозка на сумму 360 000 руб.;
№ 73 от 28.02 2023 - была осуществлена перевозка на сумму 143 196 руб.;
№ 95 от 07.03.2023 - была осуществлена перевозка на сумму 283 834 руб.;
№ 98 от 12.03.2023 - была осуществлена перевозка на сумму 133 700 руб.,
На общую сумму 920 730 руб.
Таким образом, по состоянию на 04.07.2023 в соответствии с подписанными сторонами УПД, сумма непогашенной задолженности составляет 920 730 руб.
Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора 04.07.2023 по электронной почте, согласованной сторонами в пункте 8.4. договора, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованиям в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № 15/02-23П перевозки груза от 15.02.2023; УПД № 68 от 26.02.2023; УПД № 73 от 28.02 2023; УПД № 95 от 07.03.2023; УПД № 98 от 12.03.2023; товарно-транспортная накладная № 520 от 17.02.2023; товарно-транспортная накладная № 521 от 17.02.2023; товарно-транспортная накладная № 566 от 21.02.2023; товарно-транспортная накладная № 569 от 21.02.2023; товарно-транспортная накладная № 593 от 22.02.2023; товарно-транспортная накладная № 627 от 27.02.2023; товарно-транспортная накладная № 697 от 01.03.2023; товарно-транспортная накладная № 781 от 06.03.2023; товарно-транспортная накладная № 824 от 07.03.2023; товарно-транспортная накладная № 846 от 07.03.2023; товарно-транспортная накладная № 868 от 09.03.2023; товарно-транспортная накладная № 869 от 09.03.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года.
Согласно пункту 4.1. договора № 15/02-23П перевозки груза от 15.02.2023 факт сдачи груза отправителем и его принятие перевозчиком удостоверяется подписью и печатью грузоотправителя и подписью водителя перевозчика на трех экземплярах транспортных накладных, оформленных грузоотправителем, один из которых остается у грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 4.2. договора факт получения груза грузополучателем от перевозчика удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трёх экземплярах транспортных накладных, один из которых остаётся у грузополучателя.
Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортных накладных содержат подпись и печать грузополучателя, что подтверждает факт исполнения перевозчиком (истцом) своих обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки груза подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 920 730 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 14 567,71 руб., начисленных за период с 19.04.2023 по 04.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 19.04.2023 по 11.10.2023 составил 41041,86 руб.
Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 41041,86 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты.
Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Судом уставлено, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023, по условиям которого ИП ФИО1 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (помощь) по взысканию в пользу заказчика суммы задолженности по договору № 15/02-23П перевозки груза от 15.02.2023, судебных и иных расходов (связанных с взысканием сумм) с ООО «МеталлТорг» (пункт 1.1. договора).
В пункте 5.1. вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 30.06.2023, распиской от 30.06.2023 по договору оказания юридических услуг от 30.06.2023, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет полной оплаты стоимости услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.
По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, результата рассмотрения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях 14.09.2023, 11.10.2023, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка иска, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях).
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания расходов в размере 35 000 руб.
При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика.
При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 21 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 1497 от 21.07.2023.
Размер государственной пошлины с учетом расчета процентов на дату вынесения решения и размера удовлетворенных требований составил 22 235 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 529 руб. (22 235 руб. - 21 706 руб.) государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 920730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 11.10.2023 в сумме 41041,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 920730 руб., начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина