ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А56-79527/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37393/2024) ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-79527/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 190121, <...>, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2024 № по делу об административном правонарушении 153/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управлением незаконно проведена документарная проверка, а также в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО2 от 15.03.2024 вх.№ 28814/24/78000 с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В рамках проверки заявления Управлением в адрес Банка направлен запрос о предоставлении сведений от 29.03.2024.
Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что между ним и ФИО2 заключен договор от 27.10.2015 №0701-Р-5257750860 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности по договору, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора по абонентскому номеру, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве мобильного телефона <***> в период с 21.02.2024 по 28.02.2024, а также по абонентским номерам, не указанным ФИО2 при заключении договора, а именно <***>, +78124387203.
Банком не представлено сведений об источнике получения абонентских номеров <***>, +78124387203.
29.03.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Банка административного расследования № 25-1/24/78000-АР.
Таким образом, Управлением установлено, что Банком допущены нарушения требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
26.06.2024 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 184/24/78000-АП.
Постановлением Управления от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении № 153/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В материалы дела Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия на взаимодействие с должником по указанному абонентскому номеру, согласий от третьих лиц на такое взаимодействие также не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт периодичности совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Материалами дела установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с должником по следующим абонентским номерам:
1) <***> указан заявителем в договоре в качестве мобильного номера телефона;
2) <***> - не указан заявителем в договоре;
3) +78124387203 - не указан заявителем в договоре.
Согласно сведениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Ростелеком», абонентские номера <***> и +78124387203 выделены УФСБ России по г. Санкт-Петербургу (ИНН <***>), адрес юридического лица: 191123, <...>.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Как указывает Банк, должник при подаче заявления посредством удаленного доступа (в режиме онлайн) на получение банковского продукта, указал номера <***> и +78124387203 в контактной информации как «рабочий телефон».
При этом, соответствующих сведений об источнике получения номеров телефонов <***> и +78124387203 Банком так и не представлены.
Как следует из материалов дела, Банк по номерам <***> и +78124387203 осуществил звонки 21.02.2024 в 10:50 и 22.02.2024 в 13:54, соответственно.
Во время данных телефонных разговоров, Банку стало известно, что абонентские номера не принадлежат ФИО2, вместе с тем, взаимодействие по абонентским номерам было продолжено.
Таким образом, Управлением установлено, что Банк в нарушение указанных требований осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также осуществил непосредственное взаимодействие с третьими лицами в отсутствии оформленного надлежащим образом согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Управлением сделан правильный вывод о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности соблюдения указанных требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе вины банка в совершении правонарушения).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.
Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-79527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало