ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А21-12099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2799/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2025 по делу № А21-12099/2024, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Вывоз ТБО"

3-е лицо: ФИО3; ООО "Стрела"; СПАО "Ингосстрах"; САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 259 092 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 275,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 15.01.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.04.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области сведения по форме 6-НДФЛ за 2023 год о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных ООО «Вывоз ТБО», ООО «Стрела», вместе с приложениями 2-НДФЛ, из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области - сведения о застрахованных ООО «Вывоз ТБО», ООО «Стрела» в 2023 году физических лицах.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

транспортного средства МК-3512-02 МАЗ, г.р.з. <***>, под управлением ФИО3,

транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Р011УТ/39, под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МК-3512-02 МАЗ, принадлежащего ООО «Вывоз ТБО», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0320179440.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО ЛОГАН на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7036103117.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 водитель ТС МК-3512-02 МАЗ ФИО3 при перестроении не уступил дорогу ТС РЕНО ЛОГАН, движущемуся попутно без изменения направления движения.

08.08.2023 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего: 08 августа 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу <...> с участием автомобилей: РЕНО LOGAN, гос. номер Р0ПУТ/39, МК-3512-02, гос. номер <***>, а также право требования компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом TТT № 7036103117, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

09.08.2023 ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте о страховом случае от 18.08.2023 страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 в размере 106 000 руб., в том числе 4 000 руб. за эвакуацию ТС.

Впоследствии по заказу истца было составлено заключение эксперта от 17.08.2023 № 041023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 692 руб.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (102 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (361 692 руб.) составила 259 092 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Р011УТ/39, в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МК-3512-02 МАЗ, г.р.з. <***>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления №31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, на основании договора цессии от 08.08.2023 ФИО5, являющаяся владельцем транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Р011УТ/39, уступила истцу право требования суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО, а также сумм ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения со страховщика, а также суммы реального ущерба с причинителя вреда в размере, не покрытом суммой страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 000 руб. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 361 692 руб., что подтверждается экспертным заключением №0410/23, подготовленным по заказу истца ООО «Комиссар плюс».

С учетом выводов, изложенных в указанном заключении, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты составила 259 092 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на момент ДТП спорное транспортное средство было передано ответчиком по договору аренды ООО «Стрела».

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта передачи транспортного средства в аренду ООО «Стрела» и нахождения спорного ТС во владении указанного лица на момент ДТП ответчик представил в материалы дела заключенный между ответчиком и ООО «Стрела» договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2023 №22-АН/23, пунктом 2.1.1 которого предусмотрен срок его действия – с 04.07.2023 по 31.12.2023, а также акт приема-передачи транспортных средств от 04.07.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, признал доказанным факт нахождения ТС на момент ДТП во владении ООО «Стрела», в связи с чем пришел к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управлявший ТС МК-3512-02 МАЗ, г.р.з. <***>, на момент ДТП являлся работником ООО «Вывоз ТБО», в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Вывоз ТБО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях установления сведений о том, работником какой организации является ФИО3, апелляционный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области сведения по форме 6-НДФЛ за 2023 год о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных ООО «Вывоз ТБО», ООО «Стрела», вместе с приложениями 2-НДФЛ, из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области - сведения о застрахованных ООО «Вывоз ТБО», ООО «Стрела» в 2023 году физических лицах.

Соответствующие сведения в ответ на запрос суда из налогового органа не поступили.

От Фонда в суд апелляционной инстанции поступил ответ, согласно которому сведения о работниках, на которых производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, следует запрашивать в УФНС России по Калининградской области.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Расчет по страховым взносам ООО «Стрела» за 2023 год, представленный в налоговый орган по месту учета).

В разделе 3 указанного расчета ООО «Стрела» представлены персонифицированные сведения о застрахованном лице – ФИО3

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Стрела».

Какие-либо доказательства того, что указанное лицо на момент ДТП являлось сотрудником ООО «Вывоз ТБО», истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2025 по делу № А21-12099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева