Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 годаДело № А56-78442/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Акционерного общества "Страховая Компания Гайде" (адрес: 191119, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес: 197101, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 399 598 руб.,
установил:
Акционерного общества "Страховая Компания Гайде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 399 598 руб. в порядке суброгации.
Определением суда от 19.08.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 22.12.2022 около 00 час. 05 мин. в г. Санкт – Петербурге, в результате падения наледи с крыши дома № 44 по Большому проспекту П.С., было повреждено ТС марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1,.
Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з <***> был застрахован в АО «СК Гайде» на основании договора добровольного страхования ТС от 081.09.2022 № 80122-042842 (далее – полис КАСКО).
Согласно материалам иска, ущерб ТС марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з <***> был причинен вследствие падения наледи с крыши жилого дома, который находится в ведении управляющей компании ООО "ЖСК№ 2 Петроградского района."
В соответствии с условиями договора страхования АО «СК Гайде» произвело страховую выплату в размере 399 598 руб.. за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 8131 от 05.06.2023.
Поскольку повреждения наступили из-за падения наледи с крыши дома № 44 по Большому проспекту П.С., истец полагает, что виновным в причинении вреда является ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района."
Ссылаясь на то, что транспортное средство получило повреждения в результате падения наледи с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 не подтверждает падение наледи с крыши здания на автомобиль, а соответственно не подтверждает вину ответчика в повреждении автомобиля.
Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.
Согласно представленным материалам проверки КУСП19993 от 22.12.2022, в ходе проверки сотрудником отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, не установлено наличие повреждений, наличие снега на автомобиле. Вокруг ТС, не установлены свидетели заявленного события, не произведена фотофиксация поврежденного ТС в результате указанного события.
Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов видеофиксации, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022, гр. ФИО2 (допущен к управлению ТС, не является собственником) обнаружил повреждение автомобиля 22.12.2022, местонахождение автомобиля в момент его повреждения достоверными доказательствами не подтверждено.
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в повреждении автомобиля.
Акт осмотра составлен без участия представителей ответчика, в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре.
Из содержания данного акта не следует, что составившие акт лица являлись непосредственными свидетелями происшествия, причинения повреждений автомобилю.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения льда с крыши спорного дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.