АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7673/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновым И.О, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония - Поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2002, 692710, <...> зд. 1)

о взыскании неустойки за период с 20.12.2024 по 22.05.2025 в размере 65 915,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, диплом, по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика (онлайн) - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.01.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония - Поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю о взыскании задолженности за потребленную в период ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года электроэнергию в размере 2 583 770,35 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 21.12.2024 по 30.04.2025 года в размере 304 166,39 руб., пени начиная с 01.05.2025 года по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой задолженности основного долга истец уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика, просит взыскать с ответчика 65 915,45 руб. неустойки за период с 20.12.2025 по 22.05.2025.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в редакции от 23.06.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв, в котором подтверждает оплату основного долга в полном размере, однако, пени за спорный период не уплачивал, представил контррасчет. Кроме того, возражает в части взыскания государственной пошлины.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония поселения № 26» (потребитель) заключен государственный контракт №ХК0097/20 от 18.02.2025 (далее контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Как следует из, представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур, расшифровок расчета окончательной стоимости за потребленную покупателем электроэнергию, ведомостей потребления электрической энергии за спорный период, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), истец в ноябре, декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии.

Ответчиком оплата поставленной в спорной период электрической энергии произведена с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию и счет на оплату начисленной пени за нарушение сроков оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по контракту энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2 контракта, которым предусмотрено, что окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленных контрактом сроков, ответ на претензию истца не представил.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом, на основании вышеизложенных нормативных положений, начислена неустойка в размере 65 915,45 руб. за период с 20.12.2025 по 22.05.2025.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Его арифметическая правильность, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 65 915,45 руб.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод учреждения о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых не предусмотрено.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония - Поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 65 915 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 45 копеек пени, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 101 638 (сто одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 11175 от 29.04.2025 на сумму 111 638 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.