Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20431/2020

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2617/2023

на определение от 18.04.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-20431/2020 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кегейлинский район Респ. Каракалпакстан), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 18.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника; заявление ФИО3 удовлетворено, финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета денежную сумму в размере 25 000 руб., поступивших от ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 как кредитор должника (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 05.04.2023 в суд поступили сведения о продаже должником двух автомобилей. По мнению апеллянта, данные сделки являются мнимыми, совершенными в течение одного месяца с целью сокрытия имущества за цену, ниже рыночной. При этом средства от продажи данных автомобилей не были переданы кредитору ФИО1: должником кредитору из общей суммы долга 3 000 000 руб. было передано всего 300 000 руб., а 2 700 000 руб. взысканы с должника судебным решением. Так как договоры купли-продажи двух автомобилей поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд об аннулировании сделок и включении проданных автомобилей в конкурсную массу. Данные сделки должника свидетельствуют о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, при этом сам должник эти сведения не предоставил, что говорит о том, что он нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения сделок, что не может рассматриваться как добросовестное поведение в рамках процедуры банкротства. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, в связи с чем имеются правовые основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.05.2023. Определением апелляционного суда от 02.06.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные возражения, по тексту которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях приводит доводы о том, что отчет с ходатайством о завершении процедуры направлен всем кредиторам 16.01.2023, 17.04.2023; договоры, на основании которых проданы автомобили поступили в суд 05.04.2023, управляющий направил их представителю ФИО1 на электронную почту: orise.kapitan@gmail.com – 11.04.2023, ответ на письмо от представителя апеллянта не поступил. Должник в заявлении указал на наличие у него автозаправочной станции, всячески содействовал финансовому управляющему в реализации этой собственности. Относительно сделок с автомобилями должник дал пояснения, что ФИО1 выдана долговая расписка в том, что ФИО2 занял у него 3 000 000 руб. от 25.05.2020, затем ФИО2 купил автозаправочную станцию у ФИО4 за 1000000 руб., о чем имеется договор купли-продажи от 03.06.2020. Затем, в соответствии с долговой распиской, сделаны три платежа по 100 000 руб. от 25.06.2020, 25.07.2020, 25.08.2020, итого - 300 000 руб. Поскольку бизнес не приносил ожидаемой прибыли, должник начал испытывать острую нехватку, поэтому принял решение продать автомобили «Toyota ISIS» за 600 000 руб. 19.11.2020 и «Toyota Crown» за 150 000 руб. 17.12.2020. Деньги от продажи автомобилей были потрачены на поддержание бизнеса. Говоря о том, что ФИО1 передано 1 300 000 руб., ФИО2 имеет ввиду, что всего передано 1 300 000 руб. Как объясняет должник, заправку у ФИО1 он приобрел на следующих условиях: 1 000 000 руб. он выплачивает сразу, а 3 000 000 руб. в рассрочку по 100 000 руб. ежемесячно, поэтому ФИО2 передал наличными 1000000 руб., на остальные 3 000 000 руб. была выдана долговая расписка, то есть фактически заправка была продана Киму А.С. за 4 000 000 руб. Покупка заправки на невыгодных условиях, расходы на ее содержание и привели к банкротству ФИО2, в связи с чем были проданы автомобили. После получения из ГИБДД копий договоров по продаже автомобилей «Toyota ISIS» и «Toyota Crown» финансовому управляющему стало очевидно, что отсутствуют основания для оспаривания сделок. Поскольку цена сделок явно не была занижена, основания для оспаривания этих сделок отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Финансовый управляющий пояснил, что не ходатайствует о приобщении приложенных документов к материалам дела, просил приобщить к делу документы, которых в материалах дела нет. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в арбитражный суд 17.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, из которого следует, что заявитель не привел доводы о необходимости неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсные кредиторы должника ходатайство о неприменении к должнику данных правил не заявили. Возражения против освобождения должника от исполнения обязательств поступили только на стадии апелляционного производства от конкурсного кредитора ФИО1 Иные кредиторы к данным возражениям не присоединились.

Повторно изучив материалы спора, коллегия установила отсутствие доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения своих обязательств, скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства, а также отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.04.2023 следует, что финансовым управляющим проанализированы сделки по отчуждению следующего имущества должника: «Toyota ISIS», кузов ZGM100038713, государственный номер <***>, продан за 600 000 руб. 19.11.2020; «Subaru Impreza», кузов GH2029547, государственный номер <***>, продан 17.11.2018, сумма продажи не известна; «Toyota Crown», шасси GS1301027908 государственный номер <***> продан за 150 000 руб. 17.12.2020; «КIА Bongo 111» шасси KNCSHY74CAK462523, государственный номер <***>, продан за 10000 руб. 16.12.2019. По пояснениям должника и документам из ГИБДД финансовый управляющий установил, что должник совершил обмен автомобилей «КIА Bongo 111» на «Toyota ISIS» с ФИО5, доплатив 100 000 руб. В отношении автомобиля «Subaru Impreza» произошло прекращение регистрации по заявлению собственника, таким образом, истребовать данный автомобиль не представляется возможным. Учитывая сложное материальное положение должника, финансовый управляющий сделал вывод, что должник не преследовал цель причинить ущерб кредиторам.

По мнению апеллянта, продажа автомобилей «Toyota ISIS» и «Toyota Crown» отвечает признакам мнимости.

Между тем коллегией не установлены признаки мнимых сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Так, в материалы дела представлены сведения ГИБДД – договоры купли-продажи от 19.11.2020 и 17.12.2020. Кроме того, по пояснениям финансового управляющего со ссылкой на пояснения должника и приобщенным в дело доказательствам, представленным, в том числе в суд апелляционной инстанции, установлено, что до совершения данных сделок ФИО1 выдана долговая расписка от 25.05.2020 в том, что ФИО2 занял у него 3 000 000 руб. Затем ФИО2 куплена автозаправочная станция у ФИО4 за 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 03.06.2020; по договоренности сторон договора автозаправочная станция фактически продавалась за 4 000 000 руб. (1 000 000 руб. оплачены продавцу до подписания договора, 3 000 000 руб. оформлены как заем по долговой расписке); в соответствии с долговой распиской должник произвел три платежа на общую сумму 300 000 руб. (25.06.2020, 25.07.2020, 25.08.2020); поскольку бизнес, связанный с эксплуатацией автозаправочной станции, не приносил ожидаемой прибыли, должник начал испытывать острую нехватку денег, поэтому принял решение продать автомобили «Toyota ISIS» за 600 000 руб. и «Toyota Crown» за 150 000 руб.; дньги от продажи автомобилей были потрачены на поддержание бизнеса.

Доказательств, опровергающих достоверность данных пояснений, в частности, доказательств наличия у должника 750 000 руб. и/или самих автомобилей, скрываемых от суда и от финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что апеллянт, заявляя о мнимости сделок, не оспаривает фактическую передачу автомобилей покупателю, получение должником 750 000 руб. по сделкам. По сути, доводы апеллянта сводятся к продаже имущества на неравноценных условиях, что является составом для признания сделок недействительными в делах о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Однако в материалы дела не представлено доказательств, вызывающих обоснованные в сомнения в несоответствии рыночной стоимости имущества цене продажи. Коллегия принимает во внимание пояснения финансового управляющего, который указал, что цена автомобиля «Toyota Crown» в 150 000 руб. соотносится с рыночной стоимостью автомобиля с учетом 1994 года выпуска автомобиля; автомобиль «Toyota ISIS» продан по цене, не отличающейся от рыночной по критерию кратности, с учетом 2012 года выпуска, технического состояния автомобиля, цены на сайте: drom.ru за аналогичный автомобиль (от 849 000 руб. до 1 150 000 руб.). Доказательств, опровергающих данные сведения (несоответствие цены проданного имущества рыночной стоимости в кратном размере), в материалы дела не представлено. Иное документальное обоснование наличия признаков недействительности сделок по отчуждению транспортных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд также не представлено. В этой связи коллегия не усматривает в сделках по продаже автомобилей 19.11.2020 и 17.12.2020 признаков подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности.

Учитывая, что апеллянтом документально не опровергнуто расходование 750 000 руб. на цели, связанные с осуществлением должником бизнеса, в том числе не представлены доказательства того, что должник в преддверие банкротства фактически не эксплуатировал автозаправочную станцию, апелляционный суд признает не имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств непередачу должником кредитору ФИО1 750 000 руб. от продажи автомобилей. Апеллянтом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения спорных денежных средств и/или имущества должника, приобретенного за счет таких средств, их поступления в конкурсную массу, о подозрительных сделках должника, направленных на вывод такого имущества, неплатежеспособности должника как следствия отсутствия спорных денежных средств. Сами по себе факты получения должником спорных денежных средств, расходования им этих средств на цели, связанные с восстановлением бизнеса, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки, особенности расходования 750 000 руб. можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Несмотря на то, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не представил сведения об указанных выше сделках, данные сведения впоследствии в суд поступил, в том числе договоры купли-продажи от 19.11.2020, от 17.12.2020, сделки проанализированы финансовым управляющим, основания для их оспаривания не выявлены. При этом договоры, на основании которых проданы автомобили, поступили в суд 05.04.2023, финансовый управляющий направил их представителю ФИО1 на электронную почту: orise.kapitan@gmail.com - 11.04.2023, соответственно, апеллянт имел возможность ознакомиться с данными сведениями до 18.04.2023 и представить в суд документально обоснованные возражения против освобождения должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства должника, а также в предшествующий ему период признаки недобросовестного поведения должника, исключающие возможность использования порядка освобождения гражданина от погашения задолженности посредством процедуры банкротства, отсутствуют, в связи с чем ФИО2 правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем коллегия считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-20431/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 28.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин