Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32244/2024
17 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН <***>)
третьи лица:
ИП ФИО3 (ИНН <***>)
ИП ФИО4 (ИНН <***>)
о сносе (демонтаже) объекта коммерческого назначения
при участии:
от истца: ФИО5
от ответчиков:
от ИП ФИО1: ФИО6
от ИП ФИО2: ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 в котором просит:
1. Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК»), расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по адресу: г. Краснодар, ФИО8 сельский округ, х. Ленина, Пластунская, 30/1, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:44 и привести земельный участок в пригодное состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
2. Обязать ИП ФИО1, ИП Арламова ЕвгенияАлександровича освободить земельный участок вблизи земельного участка скадастровым номером 23:43:0432081:44 путем сноса (демонтажа заборногоограждения площадью 362 кв. м.
3.Взыскать с ИП ФИО1, ИП Арламова ЕвгенияАлександровича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодексаРоссийской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная послеистечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу додаты исполнения решения о сносе в полном объеме.
Истец не исполнил определение суда от 02.12.2024 г.
Ответчик ИП ФИО2 сообщил в судебном заседании, что снес (демонтировал) все спорные объекты.
Стороны заявили о перерыве в судебном заседании с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 и установления факта сноса (демонтажа) спорных объектов.
В судебном заседании 20.01.2025 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 03.02.2025 г., по окончании которого заседание продолжено с участием представителей истца – ФИО9, ответчиков – ФИО6, ФИО7
Администрация МО г. Краснодар представила акт визуальной фиксации использования земельного участка № 9 от 30.01.2025 г., согласно которому спорный объект снесен (демонтирован), а заборное ограждение принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:88 - Местной религиозной организации православного прихода храма Святого Великомученика и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 г.
В судебном заседании 03.02.2025 г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин., по окончании которого заседание продолжено в отсутствии сторон.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44, площадью 717 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для эксплуатации здания торгового комплекса, магазина-кафе-клуба» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ФИО8 сельский округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1, и частично на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК»), возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 12.04.2024 № 141-МЗК; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 12.04.2024 № 492-РГСН; актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 19.03.2024.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04..2024 № КУВИ-001/2024-103662107, указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:44 площадью 717 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 (8/25 долей) и ФИО2 (17/25 долей).
По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2024 № 592/18, по вышеуказанному адресу расположены магазин «Хадыжи плюс», в котором осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и служба экспресс-доставки «СДЭК», в которой осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:44 и вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 не выдавались.
Согласно правилам землепользования и застройки на территории, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 29.05.2022 № 57 п. 4), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).
Согласно сведениям ГИСОГД, документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует.
По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (в период с 2010 года по настоящее время) и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:44 и вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе объектов на основании ст. 222 ГК РФ.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Истец, обращаясь в суд с иском о сносе спорных объектов, ссылался на то, что разрешение на их строительство не выдавалось, объекты возведены с нарушением градостроительных норм.
От ответчика ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он считает себя ненадлежащим ответчиком в силу того, что в возведении спорных строений участия не принимал, их собственником не является.
Ответчик ИП ФИО2 подтвердил данное обстоятельство, и пояснил суду, что добровольно снес (демонтировал) спорные объекты.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорных объектов ответчиком ИП ФИО1
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать.
Администрация представила акт визуальной фиксации №367 от 25.11.2024 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:44 остались строения (туалет) и часть заборного ограждения, судом предложено предоставить сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположены оставшиеся объекты, доказательства использования этого земельного участка ответчиками (договоры аренды и т.д.).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет отношения к указанным объектам.
Для установления факта сноса (демонтажа) объектов сторонами был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44.
Администрация в судебное заседание 03.02.2025г. представила акт визуальной фиксации использования земельного участка № 9 от 30.01.2025 г., согласно которому спорный объект в границах земельного участка отсутствует, а заборное ограждение принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:88 - Местной религиозной организации православного прихода храма Святого Великомученика и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт добровольного сноса (демонтажа) ответчиком ИП ФИО2 спорных объектов (объекта коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК») и туалета, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по адресу: г. Краснодар, ФИО8 сельский округ, х. Ленина, Пластунская, 30/1) исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о сносе спорного объекта после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом к рассмотрению искового заявления, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова