АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-66704/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению

ООО «Охана Маркет», г. Омск (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне,

о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.11.2024 г. таможенной декларации №10317120/120924/3112083.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании недействительным ненормативных правовых актов Новороссийской таможни – решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.10.2024, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2024 г. таможенной декларации №10317120/120924/3112083 (уточненные требования).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель таможенного органа указанные требования не признал, в отзыве на заявление свою правовую позицию мотивировал тем, что проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров произведена с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ". При анализе информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа и выборе источника информации для сравнения ввезенного товара с имеющейся ценовой информацией, Таможенным органом учитывались описание, в том числе коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, качественные и прочие характеристики оцениваемого и сравниваемого товаров, условия поставки и другие критерии, влияющие на стоимость товара. Проведенный анализ выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен идентичных или однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, что явилось основанием для вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317120/120924/3112083.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025 г. до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО «Охана Маркет» (Россия) и «SURESH APPARELS PVT LTD» (Индия) заключен Контракт № 3, согласно которому «SURESH APPARELS PVT LTD» обязалось поставлять товар (текстильную продукцию) по спецификациям, а ООО «Охана Маркет» – принимать его и оплачивать (далее — контракт).

Во исполнение условий контракта на основании инвойса № 06 от 01.08.2024, спецификации № 2 от 10.07.2024 на таможенную территорию из Индии ввезены и продекларированы товары по ДТ № 10317120/120924/3112083, а именно: брюки женские утепленные (на синтепоне), 100% полиэстер, производство Индия (товар № 1), брюки мужские утепленные (на синтепоне), 100% полиэстер, производство Индия (товар № 2).

Общая сумма поставки – 7 041 600 INR (индийских рупий), оплата произведена в полном размере, что подтверждено валютными платежными поручениями № 1 от 06.08.2024 в размере 5 017 140 INR, № 52 от 17.07.2024 в размере 2 024 460 INR.

В отношении ООО «Охана Маркет» (далее — Общество, Заявитель) должностными лицами Новороссийской таможни (далее — Таможенный орган), в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений представленных при таможенном декларировании.

При проверке документов и сведений, заявленных в ДТ № 10317120/120924/3112083, Таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Заявленный индекс таможенной стоимости по товару (ДТ № 10317120/120924/3112083), ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза из Индии другими участниками внешнеэкономической деятельности, в связи с чем Таможенным органом выявлены расхождения между заявленными Обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении Таможенного органа.

На основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Таможенным органом вынесено решение от 08.11.2024 о внесении изменений в ТД № 10317120/120924/3112083 в части изменения таможенной стоимости, размера таможенных платежей (в качестве ценового источника применены ДТ №10131010/260524/3129424 для товара № 1, ДТ №10005030/071123/3293786 для товара № 2).

По результатам проверки представленных документов Таможенным органом 09.11.2024 с учетом Акта № 10317000/211/201224/А0864 от 20.12.2024 признана необоснованность использования в качестве ценового источника ранее заявленные ДТ №10131010/260524/3129424 (товар № 1) и ДТ №10005030/071123/3293786 (товар № 2) по причинам несопоставимости по объему товарной поставкой и выхода срока оформления поставки за пределы сопоставимого периода времени с рассматриваемой поставкой, в связи с чем принято еще одно решение от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/120924/3112083, где в качестве ценового источника применены ДТ № 10013160/200824/3254511 для товара № 1, по ДТ № 10702070/080724/5031053 для товара № 2.

Таможенный орган 27.12.2024 уведомил Общество о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы в форме зачета в счет авансовых платежей на общую сумму 4 834 993,01 рублей (в том числе проценты в размере 86 369,34 рублей), что подтверждено уведомлениями № 10317000/2024/0011732 от 25.12.2024 на сумму 3 625 970,71 рублей, № 10317000/2024/0011733 от 25.12.2024 на сумму 1 122 652,96 рублей, № 10317000/2024/0000965 от 25.12.2024 на сумму 55 589,94 рублей (проценты), № 10317000/2024/0000966 от 25.12.2024 на сумму 30 779,40 рублей (проценты).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

В уточненных требованиях общество просить признать незаконным, в том числе решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.10.2024, вместе с тем, изначально общество датировало данное решение 08 ноября 2024 года.

Принимая во внимание, что везде по тексту заявитель указывает на решение от 08 ноября 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, суд приходит к выводу, что обществом допущена техническая описка, в связи с чем, суд признает заявленные требования следующими:

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.11.2024,

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2024 г. таможенной декларации №10317120/120924/3112083.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (статья 105 ТК ЕАЭС).

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, а именно: сведения о заявляемой таможенной процедуре, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости), об исчислении таможенных платежей, о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС регламентировано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта: транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется на основании соответствующей главы ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статье 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу комплексного толкования норм действующего законодательства (пункт 10 статьи 38 и пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Судом установлен, что исходя из представленных документов, на момент декларирования товаров Общество отвечало всем четырем требованиям предусмотренным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в целях применения 1 метода при определении таможенной стоимости товаров, что Таможенным органом опровергнуто не было.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума № 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а лишь является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 11 Пленума № 49.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС письмом от 13.09.2024 Обществу было предложено предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При этом, Таможенным органом необходимость запроса дополнительных документов обоснована тем, что «уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными», в связи с чем вывод Таможенного органа об определении таможенной стоимости по резервному методу (методу 6) в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС основан на неверном толковании норм действующего законодательства и является ошибочным ввиду следующего.

На основании пункта 12 Пленума № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, для формирования вывода о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 45 ТК ЕАЭС) необходимо анализировать товары на предмет идентичности (однородности), а также документальное подтверждение приобретения товара по конкретной цене (при условии доступности указанных документов) и сопоставимость условий сделок.

При этом, в статье 37 ТК ЕАЭС даны следующие определения:

- идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

- однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

- товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что условиями контракта (пункт 1.2) стороны согласовали, что «покупатель (ООО «Охана Маркет» самостоятельно и за свой счет (при необходимости) разрабатывает и предоставляет продавцу технические описания Товара (размер, цвет, рисунок, материал и т.д.) любым доступным способом, на основании которых составляются спецификации».

Поскольку Таможенным органом не предоставлены доказательства, что спорная партия товара поставлялась без учета указанного договорного условия, следовательно суд соглашается с позицией Общества, что к указанному товару не могут быть применены критерии идентичности, однородности товара и/или товары не могут быть признаны товарами того же класса или вида, поскольку техническое описание товара разрабатывается самим покупателем (ООО «Охана Маркет»).

Кроме того, также суд считает установленным, что действительность приобретение спорного товара по заявленной цене подтверждена Обществом допустимыми и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота документами, а именно: прайс-листами поставщика, условиями контракта № 3 от 07.05.2024, инвойсом № 6 от 01.08.2024, спецификацией № 2 от 10.07.2024, экспортной таможенной декларацией с переводом на русский язык, договором № ЛТ-270223-005 от 27.02.2023 (о доставке) с подтверждением оказания услуг и оплаты, платежными документами об оплате товара и услуг по доставке, ведомостями банковского контроля по контракту.

Предоставление каких-либо иных относимых, допустимых документов, подтверждающих реальность сделки на конкретных условиях ни действующим законодательством, ни условиями делового оборота участников вышеназванного контракта не предусмотрено, соответствующие пояснения необходимости их истребования не предоставлены и самим Таможенным органом.

В силу положений частей 10, 11 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которых при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 ТК ЕАЭС; не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, в том числе в связи с непредставлением документов и (или) сведений в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, а именно если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абзаце 2 пункта 11 Пленума № 49 при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу разъяснений данных в абзацах 3 и 4 пункта 11 Пленума № 49, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения, то есть в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

При этом, необходимо учитывать принцип презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Пленума № 49), при отсутствии претензий со стороны таможенного органа в части недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, предоставление Обществом дополнительной информации может быть признано нецелесообразным.

Так, согласно материалов дела, в связи с получением запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, Общество письмом № 10/10-23 от 10.10.2024 истребованную информацию предоставило.

Возражения относительно недостаточности сведений со стороны Таможенного органа не последовало, в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС Таможенным органом не отказано (часть 8 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суд соглашается с позицией Заявителя, что поскольку товар был выпущен, что подтверждается грузовой декларацией, дополнительные сведения и документы в порядке части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не истребованы, эти обстоятельства объективно дали возможность Обществу предполагать, что предоставленной информации достаточно, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершена. Доказательство обратного, в том числе невозможности завершения проверки в сроки выпуска товаров Таможенным органом не представлены.

Несмотря на вышесказанное, игнорируя обязанность дополнительного запроса документов и сведений, Таможенным органом вынесено решение от 08.11.2024 о внесении изменений в ТД № 10317120/120924/3112083 где указано, что по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, то есть, по утверждению Таможенного органа, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317120/120924/3112083, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Позже Таможенным органом вынесено еще решение от 25.12.2024 о внесении изменений в эту же самую ТД № 10317120/120924/3112083.

При этом информация об отмене ранее вынесенного решения от 08.11.2024 отсутствует, в связи с чем, суд делает вывод о наличии двух действующих решений Таможенного органа о внесении изменений в ТД № 10317120/120924/3112083.

Суд считает установленным, что Таможенный орган предъявил необоснованно завышенные требования по дополнительному доказыванию обстоятельств реальности сделки по конкретной цене, а также сведений о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости преждевременно основываясь только на информации имеющейся в предоставленными Таможенным органом:

- ТД № 10013160/200824/3254511 (декларирован товар «прочие брюки и бриджи женские…», страна происхождения товаров – Мьянма, код ТН ВЭД ЕАЭС 6204631800, условия поставки DAP Владивосток) для товара № 1

- ТД № 10702070/080724/5031053 (декларирован товар «Брюки для мужчин…», страна происхождения товаров – Китай, страна отправления товаров — Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 6203431900, условия поставки FOB XIAMEN) для товара № 2,

которые, по мнению Таможенного органа являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Однако, анализ формы и содержания указанных документов позволяет суду сделать вывод об их неотносимости поскольку в качестве аналогов для сравнения товаров продекларированы товары не отвечающие критериям однородности:

- по спорному товару 1 (ДТ № 10317120/120924/3112083, брюки женские утепленные (на синтепоне), 100% полиэстер, производство Индия») по критериям: сезонность товара (утепленные по ДТ № 10317120/120924/3112083, не утепленные брюки и бриджи по ДТ № 10013160/200824/3254511), материал (100% полиэстер по ДТ № 10317120/120924/3112083, 100% полиуретан по ДТ № 10013160/200824/3254511), потребительская аудитория (взрослые женские по ДТ № 10317120/120924/3112083, детские для девочек по ДТ № 10013160/200824/3254511), по стране изготовления (Индия по ДТ № 10317120/120924/3112083, Мьянма по ДТ № 10013160/200824/3254511),

- по спорному товару № 2 (ДТ № 10317120/120924/3112083 заявителем — брюки мужские утепленные (на синтепоне), 100% полиэстер, производство Индия) по критериям: сезонность товара (утепленные по ДТ № 10317120/120924/3112083, без утепления по ДТ № 0702070/080724/5031053), по материалу (100% полиэстер по ДТ № 10317120/120924/3112083, синтетические нити: полиэстер, хлопок в разном процентном соотношении по ДТ № 10702070/080724/5031053), по стране изготовления (Индия по ДТ № 10317120/120924/3112083, Китай по ДТ № 10702070/080724/5031053).

Дополнительно суд отмечает, что в настоящем споре также отсутствует соблюдения принципа сопоставимости условий по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в РФ, а именно:

- декларантами по ДТ, указанных в качестве источников ценовой информации: № 10013160/200824/3254511 (ООО «Ре Трейдинг»), № 10702070/080724/5031053 (ООО «СпортМастер»), являются юридические лица существенным образом отличающиеся от ООО «Охана Маркет» по экономическим показателям хозяйственной деятельности (численность сотрудников, активы, основные и оборотные средства, выручка и пр.), что объективно позволяет указанным юридическим лицам заключать внешнеэкономические сделки на иных условиях, в том числе и по объемам поставляемого товара, его цене и пр.

- товары, продекларированные по ДТ № 10317120/120924/3112083 (ООО «Охана Маркет», условия поставки FOB, Мумбаи), ДТ № 10013160/200824/3254511 (ООО «Ре Трейдинг», условия поставки DAP Владивосток), ДТ № 10702070/080724/5031053 (ООО «СпортМастер», условия поставки FOB XIAMEN), то есть ввезены в РФ на разных контрактных условиях, что объективно влияет на формирование цены товара, таможенной стоимости. Доказательства обратного Таможенным органом не предоставлены.

Аналогичным образом, суд считает необоснованным предъявления повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам последующей реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза. С учетом материалов дела, пояснений сторон, указанные обстоятельства правового значения не имеют, а не предоставление со стороны ООО «Охана Маркет» указанных доказательств объективно не является подтверждением сокрытия информации прямо либо косвенно влияющей на формирование таможенной стоимости. ООО «Охана Маркет» является собственником спорного товара, последующее распоряжение им по своему смотрению путем отчуждения (возмездного или безвозмездного), хранения, использования для нужд заявителя способом не связанным с отчуждением, утилизация и пр., никаким образом не влияет на формирование таможенной стоимости, следовательно требование о предоставлении сведений об условиях реализации и пр. ввозимых товаров на территории ЕЭС, не является обоснованным.

Указанные доводы Заявителя соответствуют принципу обоснованности предъявления требования о предоставлении дополнительных документов и сведений в ходе проведения таможенной проверки, подтверждены устными пояснениями представителей Таможенного органа, что отражено в аудиозаписи судебных заседаний, следовательно в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ напрямую не оспорены, считается установленным и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Так, в материалы дела со стороны Общества предоставлены: прайс-листы поставщика, контракт № 3 от 07.05.2024, инвойс № 6 от 01.08.2024, спецификация № 2 от 10.07.2024, экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык, договор № ЛТ-270223-005 от 27.02.2023 (о доставке) с подтверждением оказания услуг и оплаты, платежными документами об оплате товара и услуг по доставке, ведомость банковского контроля по контракту. Достаточность и достоверность информации, содержащейся в указанных документам в том числе, в части подтверждения реальности сделки по поставке спорного товара по заявленной Обществом цене, относимыми и допустимыми доказательствами Таможенным органом не опровергнута, в связи с чем, суд соглашается с доводами ООО «Охана Маркет» что исходя из фактических обстоятельств дела таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг, а именно:

Таможенная стоимость = цена сделки (инвойса) + доп. расходы, так как согласно условий контракта способ доставки определен FOB, что подробно изложено таблице расчета.

Таким образом, поскольку все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения 1 метода суду были предоставлены (доказательства обратного отсутствуют), следовательно, оснований для принятия решения о недостоверности информации при определении таможенной стоимости товара и таможенного платежа у Таможенного органа не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение от 08.11.2024, от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/120924/3112083, нарушает права и законные интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При обращении в суд ООО «Охана Маркет» платежным поручением от 15.11.2024 № 1552 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поскольку в заявленные требования ООО «Охана Маркет» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Новороссийской таможни в пользу ООО «Охана Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.11.2024.

Признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2024 г. таможенной декларации №10317120/120924/3112083.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко