ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80930/2024
г. Москва Дело № А40-223393/24
«03» апреля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-223393/24, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 337 043,67 руб.
Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что количество затраченных энергоресурсов документально подтверждено; договором предусмотрено взыскание убытков.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов (дале - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».
В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.
Подпунктом 4.12. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
В январе - июне 2023 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 47 случаев отказов в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.
В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.
Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пущи, электроснабжения, сигнализации и связи.
По мнению истца, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО «РЖД», поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО «РЖД», а потому расходы ОАО «РЖД» на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения Ответчиком вреда.
В состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов.
В соответствии с Приложением №1 к Договору, под Отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. Таким образом, Отказ локомотива является следствием его ненадлежащего сервисного обслуживания.
В силу п. 2.1.1. Договора № 285 ОАО «РЖД» обязано содействовать ООО «ЛокоТех-Сервис», при выполнении последним услуг по договору, в «доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания»
В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 285 под термином «Сервисное обслуживание» в тексте Договора понимается проведение комплекса работ и оказание услуг по Обсаживанию и Обслуживанию непредвиденному, направленному на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.
Между тем пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение Отказа по указанному случаю:
- в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках Гарантийного ремонта.
Под термином «Гарантийный ремонт» по тексту договора понимаются работы и услуги по устранению Неисправностей, Недостатков Локомотивов и Недостатков системных, не входящие в Обслуживание и Обслуживание непредвиденное, произошедших по вине Исполнителя (Приложение № 1 к Договору № 285), т.е. сервисное обслуживание.
По условиям договора, обязательство истца на оказание содействия ответчику в форме доставки неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет, на случаи гарантийного ремонта не распространяется.
Таким образом, устранение отказа локомотива на линии, оформленного Актом-рекламацией на вину ООО «Локотех-Сервис» не относится к Сервисному обслуживанию и работы по устранению отказа локомотива, являются убытками ОАО «РЖД» и подлежат взысканию с ответчика.
Обязательства по сервисному обслуживанию единицы локомотива для исполнителя завершаются принятием на себя ответственности (гарантийного обязательства) за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию (пункт 4.1.40 Договора). Пунктом 8.1 Договора устанавливается самостоятельный вид обслуживания гарантийный ремонт в случае установления вины исполнителя, при котором устранение неисправности осуществляется исполнителем за свои счет».
Необходимо отметить, что по настоящему делу все представленные акты рекламации устанавливают вину ООО «Локотех-Сервис» и вызов вспомогательного локомотива, все Акты-рекламации подписаны ООО «Локотех-Сервис» без замечаний и возражений, что указывает на признание данной вины Ответчиком.
В состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде подтвержденных затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива.
В результате отказов локомотивов в марте 2022г. (ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов ООО «Локотех-Сервис») ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов энергоресурсов (расходы на топливо и электроэнергию), связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта.
При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо и электроэнергию производилась исходя из фактически понесенных расходов, что подтверждается следующими документами:
- маршруты машинистов вспомогательного локомотива;
- договоры поставки топлива/электроэнергии;
- счета-фактуры;
- платежные поручения о фактической оплате.
Так, например, по акту-рекламации № 12217030 (№ 4 в расчете к иску) в связи с отказом локомотива 2ТЭ116У № 112, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив 2ТЭ25 КМ № 0329. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива, на начало движения вспомогательного локомотива счетчик топлива в секции № 1 локомотива находился на отметке 5657 кг, в секции № 2 на отметке 5507 кг, а при сдаче локомотива показатель топлива составил в секции № 1-4676 кг, в секции № 2-4544 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива № 2ТЭ25 КМ составил 1944 кг.
Представленный к исковому заявлению расчет убытков содержит информацию о расходе топлива и электроэнергии по всем случаям вызова вспомогательного локомотива.
Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.
Во исполнение пунктов 12.1 и 13.3 Договора 04.02.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-8355/ОКТ Т от 18.08.2023 г. об оплате убытков (вход. №753 СЗ от 18.08.2023). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора № 285 первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.
Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Включение пп. пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.
В соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением № 28 к Договору). В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения. Договора. Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности. Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 №1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ ГМ 16 пп. п. 2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика. Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.
В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа. Ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с п. 2 приложения № 19 к Договору.
Следовательно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку требования истца прямо противоречат пп. п. 2.1.1 Договора.
Кроме того, ОАО «РЖД» не подтвердило расходы на энергоресурсы.
Договор на закуп энергоресурсов, заключенный между ОАО «РЖД» и поставщиком, с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом не представлен. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств не подтверждено.
Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».
Кроме того, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель- поезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные Указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Тхо-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и моторвагонный подвижной состав бригадами депо»).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт несения расходов и обоснованный расчет и доказательств фактического потребления дизельного топлива и электроэнергии.
В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-223393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко