Постановление по делу № 09АП-49504/2023 от 27.09.2023

1020/2023-267263(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49504/2023

г. Москва Дело № А40-270912/22 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40270912/22, об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - Автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - Автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля, указал, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, это его единственный источник дохода. Также указал, что автомобиль используется для перевозки детей до медицинских учреждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, не установил наличие исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций.

Суд, учитывая доводы финансового управляющего, также отметил, что стоимость исключаемого автомобиля согласно заключению финансового управляющего об определении индикативной стоимости составляет 700 000 рублей, что превышает установленную законом норму, определенную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, для исключения имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника. Стоимость автомобиля превышает и норму, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также должником в материалы спора не представлен трудовой договор, по условиям которого наличие личного автомобиля для работы является обязательным.

Как отметил финансовый управляющий в суде первой инстанции, ФИО1 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Прок», однако, доход от данной деятельности в конкурсную массу не поступает, а сама организация - ООО «Прок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в следующем состоянии: Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельность ООО «Прок» не ведется, сведения о бухгалтерской отчетности за последние 3 года отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что должником не доказано, что автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска, необходим для его профессиональной деятельности и является единственным источником его дохода.

В любом случае, как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 302-ЭС22-8085 по делу N А33-34311/2019).

По доводу должника о том, что автомобиль используется для перевозки детей до медицинских учреждений, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае, не имеется исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для

нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем следующего имущества: тип - автомобиль легковой, вид собственности - собственность, модель - НИССАН ТЕРРАНО, государственный номер - <***>, 2014 года выпуска.

Апелляционный суд учитывает, что должник использует автомобиль для профессиональной деятельности, это его единственный источник дохода, а также автомобиль используется для перевозки детей до медицинских учреждений.

Кроме того, ФИО1 с 01.03.2023 по настоящее время принимает участие в зоне проведения специальной военной операции (СВО).

Вышеуказанное транспортное средство необходимо семье должника, которое обеспечивает перевозку детей и родителей.

До убытия в зону СВО вышеуказанное транспортное средство приносило единственный доход для ФИО1 и членов его семьи. Также транспортное средство используется для перевозки детей до медицинских учреждений.

иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника ФИО1 имущество: автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40270912/22 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 имущество: автомобиль легковой, модель - НИССАН ТЕРРАНО, VIN - <***>, 2014 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. ФИО3 Бальжинимаева