АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-773/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-29822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-29822/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - ФИО1 ( доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом).

Администрация городского округа Богданович (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 867 000 руб. В случае перечисления субвенций или субсидий Свердловской области из бюджета Российской Федерации истец просил взыскать с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 867 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа Богданович взысканы убытки в сумме 867 000 руб. В части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Якушев В.Н., Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к министерству отказать.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, министерство ссылается на то, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений на условиях социального найма – за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что отнесение судами данных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что требование о компенсации за счет средств федерального бюджета стоимости квартиры, приобретенной администрацией в муниципальную собственность, при том, что эта квартира передана ФИО2 лишь в пользование по договору социального найма, является необоснованным по праву, поскольку не согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности.

Ответчик отмечает, что гражданка ФИО2 является инвалидом, именно на этом основании Богдановичский городской суд Свердловской области принял решение о предоставлении ей жилого помещения, при этом нормы Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) при вынесении решения судом не применялись. Суд общей юрисдикции руководствовался исключительно нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Администрация и Министерство финансов Свердловской области предоставили возражения и отзыв на кассационную жалобу заявителя, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что решением Богдановичского городского суда от 20.12.2023 по делу № 2-950/2023 по иску Богдановичского городского прокурора к Администрации городского округа Богданович о предоставлении инвалиду (лицу, болеющему туберкулезом), жилого помещения на основании договора социального найма Администрацию городского округа Богданович обязали предоставить гражданину жилое помещение общей площадью не менее 12 кв.м.

Во исполнение решения суда 10.04.2023 Администрация предоставила лицу, болеющему туберкулезом жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 18,6 кв.м, подписан договор социального найма от 10.04.2024 № 7.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 15.04.2020 № 385-24, рыночная стоимость такой квартиры составляет 867 000 рублей.

Полагая, что в результате исполнения решения Богдановичского городского суда от 20.12.2023 по делу № 2-950/2023 Администрация понесла убытки в размере 867 000 руб., обязанность по возмещению которых возлагается на Российскую Федерацию, истец направил претензию от 17.04.2024 № 104-01-58/2737 в адрес Министерства финансов Свердловской области с просьбой возместить Администрации понесенные убытки, аналогичная претензия от 17.04.2024 № 104-01-58/2738 была направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице министерства. Суды исходили из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений лицам, страдающих заразными формами туберкулеза, является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку компенсация расходов на обеспечение жильем таких лиц не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Законом № 77-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального законаот 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.Закона № 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, суды обоснованно признали, что правовых оснований для вывода о том, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, не имеется.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, министерством не представлено, администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 при этом федеральный орган расходы истца не компенсировал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Минфину Свердловской области и правомерно удовлетворили требования к министерству, взыскав с министерства за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 867 000 руб.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО2 признана инвалидом, в связи с чем обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Аргументы ответчика о недостаточном обосновании суммы взысканных убытков в оспариваемом судебном акте правомерно отклонены апелляционным судом, так как Администрация приложила к иску отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 15.04.2024, устанавливающий рыночную стоимость квартиры, переданной гражданину.

При заключении указанного вывода апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где рыночная стоимость объекта определяется как наиболее вероятная цена его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции среди сторон, действующих разумно и обладающих всей необходимой информацией. Итоговая стоимость, указанная в отчёте, выполненном в соответствии с требованиями законодательства, считается достоверной и рекомендованной для целей сделки, если иное не предусмотрено законом или судебным решением. Споры относительно достоверности рыночной стоимости разрешаются в суде или третейском суде.

Отчёт независимого оценщика обладает юридической силой, если соблюдены требования законодательства. Суд может назначить дополнительную экспертизу для подтверждения достоверности представленного отчёта в случае возникновения споров о стоимости объекта. Вместе с тем ответчик не выразил каких-либо возражений относительно стоимости квартиры, установленной в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Доводы Министерства о необходимости расчета убытков, основываясь на кадастровой стоимости признаны судом округа несостоятельными, поскольку ответчик не привел нормативного обоснования в пользу данного подхода, в то время как исковые требования администрации основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением квартир категории граждан, обеспечение которых не является обязанностью муниципалитета.

С учетом изложенного, поскольку применительно к материалам данного конкретного дела размер присужденных убытков заявителями жалоб с приведением убедительных аргументов не опровергнут, иной размер - не доказан, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в доводах основаниям.

Соответственно, доводы ответчика относительно нарушений процессуальных норм, выразившихся в отказе суда удовлетворить ходатайство об истребовании информации о кадастровой стоимости, также признаются несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на приобретение Администрацией квартиры в муниципальную собственность не принимаются судом округа, поскольку основанием для приобретения указанной квартиры является возложенная на истца решением Богдановичского городского суда от 20.12.2023 по делу № 2-950/2023 обязанность предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма, учитывая, что расходы истца с учетом вступившего в законную силу решения суда являются неизбежными.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-29822/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова