040/2023-204096(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20406/2022 30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИвЦентрПак" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.05.2017)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 28.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120922/3300101
при участии в заседании:
от заявителя (путём присоединения к веб-конференции) – представитель Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 08.11.2022, диплом, паспорт, удостоверение адвоката,
от таможни – представитель ФИО1, по доверенности от 29.08.2022г., с/у, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИвЦентрПак» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120922/3300101.
Декларант считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20406/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2022 года во исполнение контракта от 31.08.2018 № 10, заключенного между обществом и компанией «Jiangsu Dahai Plastic Co.,Ltd» (Китайская Народная Республика) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар № 1 «Пленка из полимеров винилхлорида, прозрачная, гибкая, используется для производства ПВХ упаковки промышленных товаров (не пищевая), не армированная, не пористая, без подложки, не для розничной продажи, предназначена для собственного производства, производитель: Jiangsu Dahai Plastic Co.,Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует» на условиях FOB Шанхай на сумму 620 471,08 юаней.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/120922/3300101, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
12.09.2022 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем в адрес декларанта направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
13.09.2022 таможенным органом в связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений в срок до 21.09.2023.
Декларанту разъяснено, что в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов запрошенные документы и сведения могут быть представлены в срок до 10.11.2022.
18.09.2022 должностными лицами таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни осуществлен таможенный досмотр ввезенного Обществом товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10714040/180922/102781.
19.09.2022 таможенным органом в связи с выявленными расхождениями весовых характеристик в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений граф 35, 38 спорной ДТ. В тот же день декларантом внесены изменения в сведения, заявленные в графах 35, 38 ДТ.
19.09.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10702070/120922/3300101 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.
26.09.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос документов и (или) сведений.
22.10.2022 в связи с тем, что представленные документы и (или) сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/120922/3300101, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 125 ТК ЕАЭС в срок до 31.10.2022.
26.10.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 22.10.2023.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял требование (решение) от 28.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120922/3300101, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки
(транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).
Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право
запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).
Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 31.08.2018 № 10 и дополнительным соглашением, приложениями к контракту, распоряжениями на перевод, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по указанному внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта от 31.08.2018 № 10 продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, сроки и ассортименте и на условиях согласно приложениям к настоящему контракту.
В соответствии с пунктами 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Согласно п.3.1 поставка товара производится по ценам согласно приложениям к контракту.
В п.2 дополнительного соглашения от 28.03.2022г. к контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в части валюты цены и валюты платежа с доллара США на китайский юань.
В приложениях № 29, № 30, № 31 от 23.07.2022г. к контракту стороны согласовали поставку товаров - пленка из ПВХ. В количестве 72 147,8 кг. по весу нетто, 73 890 кг. по весу брутто, общей стоимостью 620 471,08 китайских юаней.
Продавец выставил покупателю для предварительной оплаты проформу-инвойс № 94, № 95, № 96 от 23.07.2022г. и передал с грузом инвойс № DHJS2206/DHJS2207/DHJS2208 от 18.08.2022 на указанную партию товара на общую стоимость 620 471,08 китайских юаней.
Указанную сумму покупатель (декларант) оплатил полностью, что подтверждается распоряжениями на перевод № 28 от 26.07.2022 на сумму 62 277 китайских юаней, № 31 от 26.07.2022 на сумму 125 038 китайских юаней, № 33 от 19.08.2022 на сумму 433 156,08 китайских юаней. В подтверждение факта оплаты поставленного товара декларант представил таможенному органу также ведомость банковского контроля и пояснения по оплате (письмо) от 26.09.2022.
Таким образом, содержащиеся в представленных документах сведения о товаре и о его количественно-стоимостных показателях являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Кроме того, суд признает структуру таможенной стоимости товаров по спорной ДТ подтвержденной ввиду представления полного пакета документов, а также отсутствие в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Из материалов дела усматривается, что декларантом в подтверждение транспортных расходов были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № РК-17/01 от 17.01.2021, заключенный с экспедитором ООО «Балтийский Контейнерный Сервис», поручение экспедитору от 03.08.2022 № BCS101, счет на оплату № 183 от 18.08.2022 об организации перевозки контейнера по маршруту FOB-Шанхай на сумму 11850 долларов США, платежное поручение № 189 от 19.08.2022 на сумму 710 490,45 руб. по счету № 183, подтверждающее стоимость перевозки.
Таким образом, декларант представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость поставленного товара и транспортные расходы.
В оспариваемом решении таможенный орган приводит доводы о том, что предоставленная обществом экспортная декларация не соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики.
При сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации страны отправления с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее - Порядок КНР), направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, таможня установила, что в соответствии с Порядком КНР в графе 3 поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с Классификатором пунктов пропуска Китая, утверждаемым Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков. В представленной обществом экспортной декларации № 222920220002244598 код порта отправки приведен не в 6-значной кодировке, а представлен 4-значным кодом «2225», в то время как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций код порта указывается в 6-значной кодировке. Также в экспортной декларации Китайской Народной Республики значение графы «вес нетто» указаны с разделением тысячных разрядов через знак «.»(72147.8), тогда как в представленных китайской таможенной
службой экземплярах экспортных деклараций указание данного знака не предусмотрено. Пункты 25 и 26 Порядка КНР, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто», не предусматривают разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о фальсификации документа и его создании исключительно для целей предоставления в российский таможенный орган.
Отклоняя данные доводы таможни в отношении экспортной декларации, суд исходит из следующего.
В рамках дополнительно запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, у общества запрошена экспортная декларация страны отправления товара. На данный запрос обществом предоставлена экспортная декларация страны отправления товаров от 12.08.2022 № 222920220002244598.
Все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнерах, в которых перевозились товары, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.
Порт отгрузки - Шанхай указан в экспортной декларации помимо кодового обозначения еще и словесно, а также в коносаменте. Применение точки в качестве знака разделителя чисел обще распространено, вес товара, указанный в экспортной декларации, соответствует сведениям о весе товара, указанном в коммерческих и товаросопроводительных документах и в ДТ № 10702070/120922/3300101.
Вопреки доводу таможни 4-значный код «2225» приведен не в графе 3 поле «Пункт пропуска отправки» экспортной ДТ, а в поле «таможенный орган фактического вывоза». Бланк таможенной декларации КНР не имеет нумерации граф. В поле «таможенный орган фактического вывоза» экспортной ДТ указан код «2225». Согласно п.IV «Таможня импорта/экспорта» Порядка заполнения таможенной декларации КНР в поле «таможенный орган фактического вывоза» указывается наименование и код таможни порта фактического ввоза/вывоза товаров на основании «Списка таможенных кодов». Как следует из содержания п.1 и п.II Порядка заполнения экспортной ДТ, код таможенного органа состоит из 4 цифр. Так согласно п.1 и п. II Порядка заполнения экспортной ДТ номер предварительной регистрации таможенной декларации и таможенный номер декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры — это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»).
Указание в экспортной ДТ веса нетто товара с разделением тысячных разрядов через знак "." обусловлено тем, что в графе «вес нетто» указан вес товара в килограммах с точностью до грамм (72147.8). Использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку. Согласно последнему абз. Порядка заполнения экспортной ДТ знаки пунктуации (<>), запятые (,), дефисы (-), двоеточия (:) и другие знаки и цифры пунктуации, описанные в данном документе, должны использоваться в некитайских символах.
Таким образом, вопреки доводу таможенного органа представленная декларантом экспортная ДТ соответствует Правилам заполнения импортно-экспортной декларации в КНР.
Представленная декларантом экспортная ДТ имеет QR-код и шрих-код.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.
Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.
Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца "JIANGSU DAHAI PLASTIC CO., LTD", содержащий исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ № 10702070/120922/3300101, свидетельствует о том, что цена не является свободной, обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в данном документе, подлежит отклонению.
Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленный декларантом прайс-лист оформлен в соответствии с обычаями делового оборота и не содержит информации, которая бы указывала на его исключительную адресность, необходимость соблюдения специальных условий. Указание в прайс-листе срока его действия – один месяц - является обычной торговой практикой. Сведения о ценах, предлагаемых к продаже товаров, соответствуют сведениям о стоимости ввезенных товаров, заявленной декларантом. Таможенный орган не доказал, что данный продавец реализует товары по более высоким ценам, чем те, по которым товары были проданы декларанту.
Довод таможенного органа о том, что по результатам таможенного осмотра установлено несоответствие весовых характеристик товара (в ДТ № 10702070/120922/3300101 был заявлен общий вес нетто товара № 1 - 72147,8 кг, тогда как фактический вес нетто составил 73812,34 кг.), что свидетельствует о фиктивности заявляемого ценообразования, является несостоятельным.
Согласно акту таможенного досмотра № 10714040/180922/102781 от 18.09.2022г. фактический вес товара нетто - 73 812,34кг., брутто 74 512,24 кг. При этом, как следует из текста самого акта, фактическое взвешивание товаров не производилось, вес товаров определен «иным» способом (применялась методика измерений № ФР. 1.28.2018.31226). Вместе с тем, как пояснил декларант, таможенным органом при определении веса нетто товаров не было учтено, что пленка намотана на втулки,
которые имеют свой вес. Как указал декларант - письмо продавца о весе втулок было представлено таможенному органу.
Тем не менее, сведения о весе товаров, зафиксированные в акте таможенного досмотра не повлияли на результаты таможенного контроля и товар был выпущен в заявленном таможенном режиме, товар не изымался, производство по делу об административном правонарушении в связи с недекларированием товара не возбуждалось, изменения в декларацию на товары в части веса товаров не вносились. Таким образом, заявленные декларантом в декларации на товары сведения о количестве товаров были приняты таможенным органом.
Довод таможенного органа о проведении анализа ценовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость пленки того же производителя на внешнем рынке составляет минимум 1,95-2,00 долл.США за кг (сайт: alibaba.com), судом отклоняется, поскольку информация интернет-сайта торговой площадки, на адрес которой указывает таможня, не является официальным источником ценовой информации.
Доводы таможни в дополнении к отзыву от 10.08.2023 о том, что по результатам технико-криминалистического исследования установлено, что электронные копии инвойса от 18.08.2022 № DHJS2206, DHJS2207, DHJS2208 и упаковочного листа к указанному инвойсу выполнены способом компьютерного монтажа, путем вставки сканированного изображения оттиска штампа компании JIANGSU DAHAI PLASTIC CO.LTD и заверяющей подписи в тексты указанных документов, судом отклоняются, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения.
Кроме того, ни в запросе документов и (иди) сведений от 13.09.2022, ни в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 22.10.2022, таможенный орган не предлагал декларанту представить объяснения по данному обстоятельству, а также представить оригиналы указанных документов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, таможня не представила равно как и технико-криминалистического исследования электронных копий документов.
При этом суд отмечет, что экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем компьютерного монтажа таможенным органом не проводилась.
Доводы таможни о том, что представленная электронная копия контракта от 31.08.2018 № 10, выполнена с помощью компьютерного монтажа, путём вставки сканированного изображения оттиска печати ООО «ИвЦентрПак» и подписи от имени ФИО2, судом также отклоняются, поскольку носят предположительный характер, что следует из письма ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 17.07.2023 № 43-01-13/1389. В частности, указано, что качество представленной копии контракта не позволяет утверждать факт компьютерного монтажа в категорической форме.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
С учётом изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.
В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.
Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Представленные таможней в материалы дела данные ИСС «Малахит» от 12.09.2022 не опровергают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Как видно из представленных данных, анализ ценовой информации проводился таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС (3920431009) без учета конкретных характеристик оцениваемого товара.
Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в "ИСС Малахит", не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В спорной ситуации таможенный орган сравнил заявленную декларантом стоимость со стоимостью однородных товаров, задекларированных декларантом по предыдущей декларации на товары № 10702070/080822/3247219 в рамках того же контракта (разница составляла 1,4 китайских юаня за 1 кг. товара или 14%).
В подтверждение заявленной декларантом стоимости товара декларант представил таможенному органу прайс-лист продавца на июль 2022г. (на дату покупки товаров), инвойс продавца от 18.08.2022г., экспортную таможенную декларацию, ведомость таможенного контроля, а также письмо от продавца товара от 25.10.2022г., в котором продавец подтвердил стоимость товара в размере 8,6 китайских юаней за 1 кг. и указал, что изменение цены товара произошло в связи со снижением стоимости сырья, из которого изготавливаются товары.
Следует также отметить, что разница в стоимости оцениваемого товара и товара по представленной таможенным органом ДТ № 10702070/080822/3247219 (источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по 3-методу) составляет 20,61%, что также опровергает довод таможни о значительном расхождении заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в ИСС «Малахит» (- 47,39% по ФТС России, по РТУ - 45,77%).
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 28.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120922/3300101, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.
Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2022 № 32/22, платежного поручения от 08.11.2022 № 301.
В соответствии с соглашением от 07.11.2022 вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.
Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и их оплатой обществом.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и представление интересов заказчика в суде по делу, предоставлением дополнительных пояснений и документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя (онлайн-заседание) адвоката Эмир-Асан Р.М. в следующих судебных заседаниях (20.12.2022, 22.02.2023, 23.05.2023, 23.08.2023).
Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120922/3300101, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИвЦентрПак" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/120922/3300101, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИвЦентрПак" судебные расходы в размере 43000руб, в том числе
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:37:00
Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна