Решение по делу № А08-396/2025 от 31.10.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-396/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Натальи Ивановны (ИНН 312303767149, ОГРН 320312300063882) к ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) о взыскании 6 447 391,85 руб.,

и встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ИПЭ/2020-12-05 от 15.11.2020 в размере 107 452,69 руб., № ИПЭ/2020-12-04 от 15.11.2020 в размере 11 603,52 руб., № ИПЭ/2020-12-07 от 15.11.2020 в размере 250 372,99 руб., № ИПЭ/2020-12-09 от 15.11.2020 в размере 190 010,34 руб., № ИПЭ/2020-12-10 от 15.11.2020 в размере 95 265,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца/ ответчика: представитель ФИО2, доверенность б/н от 07.07.2025 г.,

от ответчика/истца: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020-12-04 от 15.11.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2021 в сумме 73 697.50 руб. (оплачено 1 240 861,49 руб. задолженности по авансу нет, суммарно задолженность по договору составляет 73 697,51 руб., просрочка оплаты которой наступила 30.01.2024;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020-12-05 от 15.11.2020 в размере 1 682 995,29 руб., (сумма договора 2 242 992,39 руб. оплачено 60 000 руб. Задолженность по авансу 500 998,10, суммарно задолженность по договору 2 183 993,39 руб., просрочка оплаты которой наступила 17 06.2024:

по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020- 12-07 от 15.11.2020 в размере 2 186 418,91 руб., Задолженность по авансу 428 806,31, суммарно задолженность по договору - 2 615 225,22 руб., просрочка оплаты которой наступила 07.09.2024;

по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020-12-09 от 15.11.2020 в размере 1 166 917,09 руб., стоимость работ 1 934 326.58 рублей согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2021, оплачено 767349,49 рублей Задолженности по авансу нет суммарно задолженность по договору - 1166977,09 руб., просрочка оплаты которой наступила 02.04 2024.

по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020-12-10 от 15.11.2020 в размере 1 307 304,05 руб. общая стоимость работ 1 743 072,07 рублей согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2021.Задолженность и авансу 435 768,02, суммарно задолженность по договору - 1 743 072,07 руб., просрочка оплаты которой наступила 03.07.2024.

Полагая, что работы ИП ФИО1 (субподрядчик) выполнены с нарушением условий договоров о сроках сдачи работ ООО «СК «Инвестпромэлит» (подрядчик) обратился со встречным иском о взыскании договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору № ИПЭ/2020-12-05 от 15.11.2020 в размере 107 452,69 руб., № ИПЭ/2020-12-04 от 15.11.2020 в размере 11 603,52 руб., № ИПЭ/2020-12-07 от 15.11.2020 в размере 250 372,99 руб., № ИПЭ/2020-12-09 от 15.11.2020 в размере 190 010,34 руб., № ИПЭ/2020-12-10 от 15.11.2020 в размере 95 265,59 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал полностью, во встречном просил отказать, заявив о применении последствии срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 15.11.2020 между ИП ФИО1 (субподрядчиком) и СК «ИнвестПромЭлит» (подрядчиком) заключены субподрядные договоры № ИПЭ/2020-12-05, № ИПЭ/2020-12-07, № ИПЭ/2020-12-08 от 15.11.2020, № ИПЭ/2020-12-09 и № ИПЭ/2020-12-10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> д 43 а, ул. Щорса 2, ул. Н.Чумичова 24В, ул. Попова 67, ул. Победы 12, Народный бульвар 41, ул. Белгородского полка 24, проспект Белгородский 67А. (далее – субподрядные договоры сторон).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-13095/2023 следует, что с ООО "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 32031230063882) взысканы авансовые платежи 1 631 551,90 рублей, по договору N ИПЭ/2020-12-05 от 15.11.2020 в размере 500 998,10 руб., по договору N ИПЭ/2020-12-07 от 15.11.2020 в размере 428 806,31 руб., по договору N ИПЭ/2020-12-08 от 15.11.2020 в размере 265 979,47 руб., по договору N ИПЭ/2020-12-09 от 15.11.2020 в размере 333 475,65 руб., по договору N ИПЭ/2020-12-10 от 15.11.2020 в размере 435 768,02 руб.

Этим же решением установлен факт исполнения и сдачи работ по всем договорам.

Ввиду того что срок оплаты по договорам не наступил, судом взысканы с ответчика только авансовые платежи.

Обстоятельства по указанному делу являются преюдициально установленными для настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в новом доказывании.

Таким образом, факт выполнения и сдачи работ установлен преюдициально в отсутствии надлежащей оплаты в установленные договорами сроки и порядки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения, суд так же исходит из преобладания доказательств со стороны подрядчика, поскольку они не скомпроментированы заказчиком

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В рассматриваемом случае, доказательства обосновывающие доводы иска не опровергнуты ответчиком и более того установлены вступившим в законную силу решения суда.

Требования по первоначальному иску возникло по вине ответчика, поэтому расходы первоначального истца по государственной пошлине в сумме 218 442 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования встречного иска судом в резолютивной части указано только взыскание отсроченной уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 37 735 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку результат рассмотрения встречного иска об отказе в его удовлетворении ошибочно не указан в резолютивной части решения, данный пробел подлежит устранению в порядке вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1) Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2) Взыскать с ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 447 391,85 рублей, составляющих задолженность по оплате работ:

по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <...> по договору № ИПЭ/2020-12-04 от 15.11.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2021 в сумме 73 697.50 руб.

3) Взыскать с ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине 218 442 руб.;

4) Взыскать с ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 735 руб.;

5) Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.