ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А33-26306/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительной компании «Горизонт»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительной компании «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2023 года по делу № А33-26306/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительной компании «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 63 960 рублей задолженности, 3231 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 63 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Фрегат», ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 960 рублей задолженности, 26 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 63 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, 2549 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по привлечению участника долевого строительства (ФИО4) с целью заключения договора участия в долевом строительстве.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны три договора, согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по привлечению участников долевого строительства (приобретателей) на предлагаемый заказчиком объект долевого строительства с целью заключения между заказчиком и приобретателем договора участия в долевом строительстве объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров объектами долевого строительства по договорам являются жилые квартиры и нежилые помещения в строящихся многоквартирных домах по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Мариинский», лот №4, жилые дома №№ 11, 12, корректировка 2, а также жилой дом № 13, корректировка, 1этап.

Согласно пунктам 1.3 договоров стоимость объекта устанавливается в соответствии с прайс-листом заказчика, действующим на дату продажи.

Пунктами 2.3.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. В случае если предоставленный исполнителем приобретатель самостоятельно обратится к заказчику для приобретения объекта, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за поиск такого приобретателя в предусмотренном размере при условии выполнения исполнителем обязательств об уведомлении заказчика о потенциальном приобретателе.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров в случае заключения заказчиком договора на объект с приобретателем, предоставленным исполнителем, а также при условии оплаты таким приобретателем 100% стоимости объекта заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2%, НДС не облагается. Вознаграждение выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по соответствующему объекту и оплаты приобретателем 100% стоимости объекта. Также при предоставлении заказчиком участнику долевого строительства рассрочки по оплате договора долевого строительства, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от суммы оплаченной участником долевого строительства. При оплате участником долевого строительства 70% стоимости объекта по согласованию сторон исполнителю оплачивается 100% вознаграждение.

10.12.2021 между истцом (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) подписан договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется произвести поиск и подбор объектов недвижимости, организовать осмотр объектов недвижимости в соответствии с его требованиями, проводить предварительные переговоры заказчика с его контрагентами по вопросам покупки объекта недвижимости.

Исполнителем оказаны и сданы, а заказчиком приняты услуги по договорам от 20.11.2020 на общую сумму 691 694 рубля по следующим подписанным сторонами актам об оказанных услугах: от 18.01.2021,13.02.2021,18.02.2021,25.02.2021,29.03.2021, 01.04.2021,12.04.2021,28.05.2021,07.06.2021,23.06.2021,02.07.2021,02.02.2022.

Заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 691 694 рубля следующими платежными поручениями: от 29.12.2020,09.02.2021, 09.03.2021, 10.03.2021,02.04.2021,09.04.2021,22.04.2021,11.06.2021,08.07.2021, 21.07.2021.

Истец утверждал, что им по акту от 22.03.2022 на сумму 63 960 рублей оказаны услуги по привлечению приобретателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> - 1-комн. квартира на 7 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 3 198 000 рублей. Данный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, не оплачен заказчиком.

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 03.09.2022 об оплате 63 960 рублей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры, являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фрегат» и истец на протяжении длительного времени вели совместную деятельность, оказывали риэлтерские услуги сообща с помощью сотрудников, выполнявших задания для обоих партнеров (сотрудники не разделяли указанных лиц на самостоятельных субъектов).

При этом бухгалтерские документы оформлялись и предъявлялись к оплате контрагентам по обоюдному решению, прибыль распределялась без учёта оформления платежных документов по результатам вкладов каждого из субъектов.

После окончания совместного проекта возникли разногласия по получению стоимости оказанных услуг (если ранее для партнеров не важен был источник получения средств: кому они перечислялись, то после прекращения совместной деятельности зачисление стоимости оказанных услуг приобрело для каждого смысл, поскольку происходило распределение прибыли).

Ответчик также взаимодействовал и не разделял обоих субъектов; представленный пакет документов обществом «Фрегат» на услугу по поиску клиента, заключившего договор на приобретение помещения, был подписан и оплачен третьему лицу.

В настоящем деле ответчик фактически оказался заложником возникшего между ООО «Фрегат» и предпринимателем конфликта, оплатив стоимость оказанных услуг субъекту, первым заявившем об оказании услуг.

При этом имеются основания для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как было установлено выше, предметом заключенных договоров являются услуги по привлечению участников долевого строительства (приобретателей) на предлагаемый заказчиком объект долевого строительства с целью заключения между заказчиком и приобретателем договора участия в долевом строительстве объекта, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в случае приобретения клиентом объекта недвижимости.

ФИО4 приобрела у ответчика объект недвижимости. При этом факт привлечения ФИО4 как потенциального клиента подтверждается договором, заключенным между предпринимателем ФИО3 и ФИО4 возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 10.12.2021.

При таких обстоятельствах подписание ответчиком акта оказанных услуг с третьим лицом в отсутствие достаточных доказательств подтверждения привлечения клиента (Б.Е.АБ.) (только пояснения директора ООО «Фрегат» и анкеты на предоставление кредита от 21.04.2021, 28.01.2022) не опровергает факт оказания спорных услуг именно истцом.

При этом истечение сроков действий договоров между сторонами на момент оформления акта от 22.03.2022 не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку клиент был привлечен в период действия договоров, услуги истцом оказаны в период действия договоров (пункт 7.1 договоров).

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 63 960 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по привлечению участника долевого строительства (ФИО4) с целью заключения договора участия в долевом строительстве, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании 3231 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 03.10.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что услуги оказаны до введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, задолженность является реестровой, по расчету суда первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно производить с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 26 рублей 29 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 63 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 63 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается верным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-26306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова