АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4700/20 (9)
Екатеринбург
06 октября 2025 г. Дело № А34-9779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020;
ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определением суда от 06.11.2018).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В суд также поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее также – квартира № 150).
Споры по указанным требованиям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.11.2023 требование по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества выделено в отдельное производство.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 требование финансового управляющего о предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделено в отдельное производство; заявление ФИО3 удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2025 и постановление апелляционного суда от 30.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3
В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что заявленная ФИО3 в качестве единственного жилья квартира является наиболее ликвидным активом должника. Предъявление ею требования направлено исключительно на нарушение прав конкурсных кредиторов путем существенного уменьшения данной конкурсной массы, в связи с чем ей необходимо отказать в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассатор указывает на недоказанность ФИО3 реальности нарушения ее жилищных прав, подлежащих защите избранным способом. Полагает, что бесспорных доказательств того, что спорная квартира является для заявителя и ее матери единственным пригодным для постоянного проживания помещением, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о необходимости защиты жилищных прав ФИО8 как члена семьи ФИО3 Отмечает, что доказательств нахождения ФИО8 на иждивении ФИО3 материалы дела не содержат притом, что, по утверждению ФИО3, как она, так и ФИО8 являются пенсионерами; более того, сама ФИО8 с требованием о защите ее жилищных прав не обращалась.
ФИО1 также приводит доводы о фиктивности расторжения брака между должником и ФИО3, ссылаясь на обстоятельства дела, из которых, по мнению кредитора, следует, что даже несмотря на расторжение
брака в судебном порядке отношения между бывшими супругами носили доверительный характер, их интересы совпадали и действия являлись согласованными, обнаруживалась общность их экономических интересов.
Кассатор ссылается необоснованность вывода судов о том, что трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв. м не превышает разумной потребности в жилище. В обоснование довода кредитор утверждает, что суды не привели критерии определения таких пределов, примененный ими порядок соотнесения таких пределов не раскрыт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.04.1983 по 24.03.2014 ФИО5 и ФИО3 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014 брак между должником и ФИО3 расторгнут. У бывших супругов имеются общие дети – три совершеннолетних ребенка.
Между ФИО5 и ФИО3 составлено соглашение о разделе имущества от 23.01.2014. По условиям соглашения ФИО5 перешли в собственность: 1/4 доля в праве общей собственности на <...> № 151, жилой дом и земельный участок в пос. Монетный г. Березовского Свердловской области, автомобиль Renault Clio, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» и «Вира-Трейд Плюс»; ФИО3 – <...> гаражный бокс в г. Екатеринбурге, автомобиль Renault Megane.
25.02.2014 жилой дом и земельный участок в пос. Монетный г. Березовского были проданы должником ФИО8 – матери его бывшей супруги. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по настоящему делу сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
В этот же день 25.02.2014 доля в праве общей собственности на квартиру № 151 была подарена должником сыну ФИО7 Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по настоящему делу сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
ФИО3 по договору от 19.06.2014 продала квартиру № 150 ФИО9 (сестре). Определением суда от 30.06.2021 соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 23.01.2014, заключенное между ФИО3 и ФИО5, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке; договор купли-продажи квартиры № 150 от 19.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 по делу № 2-1142/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Данным судебным актом также установлено, что супругам на праве общей совместной собственности принадлежит два жилых помещения: <...>; дом и земельный участок в пос. Монетный г. Березовского Свердловской области. Объект в виде ¼ доли в праве общей собственности на <...> принадлежит ФИО5 на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от 05.02.2003 (собственниками других ¾ долей являются дети Н-вых).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указала на то, что квартира № 150 является для нее и ее престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8 единственным пригодным для проживания жилым помещением. В условиях того, что судом общей юрисдикции не разрешены требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ею заявлено об исключении квартиры № 150 из конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, кредитор ссылался на то, что выбранное ФИО5 жилое помещение является наиболее ликвидным активом должника, реализация которого может привести к большему пополнению конкурсной массы.
Разрешая возникшие у бывшей супруги должника с финансовым управляющим и кредиторами разногласия по вопросу о порядке реализации имущества должника, суды руководствовались следующим.
В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования двух кредиторов – ФИО1 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общем размере порядка 6 млн. руб.; обязательства признаны общими обязательствами супругов Н-вых.
Судом установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит три жилых помещения:
¼ доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>;
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>;
жилой дом в пос. Монетный г. Березовского Свердловской области.
Два последних объекта находятся в общей совместной собственности бывших супругов Н-вых.
До настоящего времени спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Н-вых Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1142/2023 по существу не разрешен.
Определением суда от 03.09.2025 из конкурсной массы должника исключена ¼ доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
При этом в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание правовые позиции, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, суды разрешили возникшие разногласия, определив очередность реализации жилых помещений следующим образом: сначала подлежит реализации дом в пос. Монетный г. Березовского, затем – квартира № 150.
При этом в целях защиты конституционно значимого права ФИО3 у и ее матери на жилище суды сочли возможным отступить от общего правила о реализации данного имущества целиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2)) и реализовывать только долю должника в праве общей собственности на нее – если этот объект будет разделен судом общей юрисдикции данным образом, с предоставлением ФИО3 преимущественного права покупки доли должника (пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 по итогам заседания, состоявшегося 27.10.2023, утвержденных президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
В то же время вывод судов о недопустимости реализации доли должника в праве общей собственности на спорную квартиру № 150, поскольку это повлечет дополнительные финансовые издержки для ФИО3 (необходимость выкупа доли должника, тогда как она является пенсионером), до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов Н-вых является преждевременным; кроме того, данный вывод судов противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому только должник определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право на жилище.
Учитывая, что спорный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении бывшей супругой должника и самим должником правом при отчуждении спорной квартиры, что препятствовало удовлетворению заявления ФИО3, судом округа не принимается. Судами при постановке вывода об обратном учтен тот факт, что обстоятельства, при которых сделки с квартирой № 150 были признаны недействительными, не отвечают критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета (пункт 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Н.А. Артемьева
О.Г. Кочетова