ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1744/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А07-12694/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-12694/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - заявитель, ООО «РемСтройМонтаж») 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан) о признании недействительным постановления от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14388/24/02027-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд установил, что в ходе судебного разбирательства заявителем было подано уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил также признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, которое выразилось в непроведении зачета встречных требований, обязать судебного пристава ФИО1 провести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП от 14.03.2024 в размере 28 334 руб.; материалы дела не позволяют сделать вывод о принятии или об отказе в принятии уточнения обществом «РемСтройМонтаж» заявленных требований. С учетом изложенных обстоятельств определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 20.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».
К дате судебного заседания 20.09.2024 у суда не имелось доказательств извещения о дате и времени судебного разбирательства ООО «Гарант»,
запрошенные судом документы сторонами не представлены, в связи с чем разбирательство было отложено на 06.11.2024.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ФИО1 в виде непроведения зачета встречных требований ООО «РемСтройМонтаж» к ООО «Гарант» на сумму 28 334 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024; обязал судебного пристава ФИО1 провести в счет погашения задолженности ООО «РемСтройМонтаж» по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 зачет встречных требований должника к ООО «Гарант» на сумму 28 334 руб.; признал постановление судебного пристава ФИО1 от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 36 225 руб. 36 коп., недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на проезд – 7182 руб., на оплату почтовых отправлений – 445 руб.
18.12.2024 ООО «РемСтройМонтаж» представило дополнение, просило также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 196 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО «РемСтройМонтаж» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
ООО «РемСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление о взыскании расходов, понесенных на составление заявления о взыскании судебных издержек. Заявителем представлены все доказательства понесенных затрат, в том числе проездные документы и расчеты. Согласно решению совета адвокатской палаты Республики Башкортостан размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за день занятости. ГУФССП России по Республике Башкортостан, указывая на чрезмерность заявленных расходов, не представило обоснований тому.
ГУФССП России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит приостановить производство по апелляционной жалобе до принятия решения по его кассационной жалобе.
Оснований для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлено, учитывая, что 14.03.2025, 08.04.2025 Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения о возвращении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «РемСтройМонтаж» представлены:
1) Договор на оказание правовой помощи от 08.04.2024 № 02, заключенный с ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании бездействий заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 незаконными, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение материалов исполнительного производства № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 в отношении должника ООО «РемСтройМонтаж», подготовка заявления о признании незаконными бездействий заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1, а именно в непроведении зачета встречных требований, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).
2) Акт от 11.06.2024 приемки работ к договору № 2 от 08.04.2024. 3) Платежное поручение от 15.11.2024 № 67 на сумму 25 000 руб.
4) Почтовые квитанции от 09.04.2024 на сумму 99 руб., от 13.05.2024 на сумму 85 руб. об отправке документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, всего на сумму 184 руб.
5) Свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО3 и чек об оплате от 27.05.2024 11:15 ФИО3 на сумму 1674 руб. (приобретение бензина АИ-95 в количестве 31 литра в с. Николаевка).
6) Договор на оказание правовой помощи от 11.06.2024 № 03, заключенный с ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в составлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-12694/2024, участвовать в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении материалов дела, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые расходы и затраты, в сроки и размерах, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
7) Акт приемки работ от 13.11.2024 к договору № 3 от 11.06.2024. 8) Платежное поручение от 20.11.2024 № 73 на сумму 30 000 руб.
9) Почтовая квитанция от 11.06.2024 на сумму 170 руб. об отправке документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
10) Плохо читаемый кассовый чек от 07.11.2024 на сумму 600 руб. об оплате парковки, кассовый чек от 07.11.2024 04:16 на сумму 1704 руб. о приобретении бензина АИ-95 в количестве 30 литров в с. Михайловка ФИО2.
11) Электронные проездные документы от 06.11.2024 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 1602 руб., от 06.11.2024 по маршруту Челябинск – Уфа на сумму 1602 руб.
12) Почтовая квитанция от 12.12.2024 на сумму 94 руб.
13) Договор на оказание правовой помощи от 12.11.2024 № 04, заключенный с ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в подготовке заявления о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением материалов дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан (п. 1.1 договора). Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
14) Акт от 09.12.2024 приемки работ к договору № 4 от 12.11.2024. 15) Платежное поручение от 12.12.2024 № 134 на сумму 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела, принципов относимости и разумности расходов применительно к рассматриваемому делу, предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что заявленные ООО «РемСтройМонтаж» требования удовлетворены частично, заявитель имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., представил договоры на оказание правовой помощи, акты приемки работ к договору, документы об оплате услуг.
ГУФССП России по Республике Башкортостан при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, сообщил сведения о стоимости аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела, представителем ООО «РемСтройМонтаж» составлено и подано заявление о признании недействительным постановления от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14388/24/02027-ИП, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и характеру фактически проделанной представителем заявителя юридической работы, являются явно чрезмерными, разумны фактически в сумме 20 000 руб. с учетом размера всех иных заявленных и подтвержденных документально судебных расходов заявителя. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах заявителя действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 20 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем заявителя юридических действий, его трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.
Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем
оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу заявителя большей суммы не имеется.
Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, крайне незначительного объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.
Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО «РемСтройМонтаж» подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции признает присужденную сумму разумной применительно ко всей сумме заявленных к взысканию расходов, в том числе на составление заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд также дополнительно учитывает, что применительно к расходам на бензин, транспортным расходам представлены документы об их несении непосредственно за счет представителя, доказательства компенсации данных расходов представителю обществом не представлено, факт несения их обществом не доказан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО «РемСтройМонтаж» заявлено о взыскании судебных расходов за правовую помощь в составлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 в сумме 20 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-12694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Корсакова