АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-9966/2023
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Новая Волна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании суммы пени за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 в размере 1264 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО2, доверенность №27/03 от 27.03.2023, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Новая Волна" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БСТ" (далее по тексту –ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 76031 рубля 30 копеек, суммы пени за период с 01.01.2020 по 03.03.2023 в размере 55984 рублей 92 копеек.
В ходе судебного заседания истцом было заявлено об уточнении исковых требований до суммы пени за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 в размере 1264 рублей 63 копеек.
Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление основано ссылками на статьи 8, 210, 244, 249, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
После уточнения исковых требований, ответчик в судебном заседании не признал, указал на неверность произведенного расчета пени, поскольку со стороны истца имело место просрочка кредитора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ТСН «Новая волна» осуществляет управление данным многоквартирным домом по адресу: <...>.
В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:101690:702 (помещение - 1) и 54:35:101690:703 (помещение - 2), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В связи с несвоевременностью производимых оплат за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома истцом произведен расчет пени:
- по помещению - 1 за период с 11.10.2020 по 07.06.2022 в размере 276 рублей 99 копеек;
- по помещению - 2 за период с 13.10.2020 по 09.02.2023 в размере 987 рублей 64 копеек;
Всего: 1264 рублей 63 копеек.
Ранее, 13.03.2023, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.03.2023 в рамках дела №А45-6528/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по горячему водоснабжению на содержание общего имущества, расчетно-кассовое обслуживание, содержание, ремонт жилья, холодное водоснабжение на общее имущество, электроэнергия на содержание общего жилья по нежилым помещения, расположенных по адресу: <...> на 01.03.2023 в размере 76031 рубля 30 копеек, пени в размере 55984 рублей 92 копеек за период с 01.01.2020 по 03.03.2023, всего 132016 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания БСТ".
Определением от 03.04.2023 по делу № А45-6258/2023 судебный приказ был отменен.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Неоплата указанной суммы долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, ответчику начислены пени:
- по помещению - 1 за период с 11.10.2020 по 07.06.2022 в размере 276 рублей 99 копеек;
- по помещению - 2 за период с 13.10.2020 по 09.02.2023 в размере 987 рублей 64 копеек;
Всего: 1264 рублей 63 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на неверность расчета пени по помещению - 2 в части ее начисления за ноябрь и декабрь 2021 года, поскольку истцом не исполнялись встречные обязанности (не осуществлялась уборка гранитной отмостки). По мнению ответчика, указанное обстоятельство повлекло для него право приостановить свое обязательство по оплате, исходя из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Указанные возражения ответчика судом не принимаются исходя из следующего.
Истцом произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик обязан осуществлять оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по установленному решением общего собрания тарифу.
Доводы ответчика о том, что в определенные месяцы истцом не осуществлялась уборка гранитной отмостки, не являются основанием для освобождения от платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в целом, не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Правильность арифметического расчета пени судом проверена, является верным, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании суммы пени в размере 1264 рублей 63 копеек, обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.
Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания БСТ" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Новая Волна" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 1264 рублей 63 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить товариществу собственников недвижимости "Новая Волна" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2961 рубля, выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Нефедченко