ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47044/2025

г. Москва Дело №А40-39857/24

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу №А40-39857/2024

по заявлению АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»

к Московской таможне

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 06.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/290923/3421869; от 14.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/280923/3420056; об обязании Московской таможни восстановить нарушенное право АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, пени по декларациям на товары №№10013160/290923/3421869, 10013160/280923/3420056.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.07.2025 в заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 13.02.2023 №RP-01/23 на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) обществом ввезены пиротехнические изделия бытового назначения.

Обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее – МТП (ЦЭД)) поданы декларации на товары №№10013160/290923/3421869, 10013160/280923/3420056 (далее – ДТ).

В ДТ №10013160/290923/3421869 заявлен товар – «пиротехнические изделия…», прибывший в составе сборного груза в автотранспортном средстве №С076ЕМ799/ЕМ046977 (номер автотранспортного средства КНР AS7500), в ДТ №10013160/280923/3420056 также заявлен товар – «пиротехнические изделия…», прибывший в автотранспортном средстве №С392КА799/ЕО578277 (номер автотранспортного средства КНР AS7500).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 №№2023-11663-191 с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс», счет на оплату услуг экспедитора от 18.09.2023 №1542 (за 3 автомобиля) с выделением стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС, платежное поручение от 28.09.2023 №6501 об оплате по счету №1542, акт выполненных работ (отчет экспедитора) от 02.10.2023 №648, письмо экспедитора о снижении ставки на перевозку товаров от 27.04.2023 и иные документы.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На запрос таможни перевозчиком представлены счета за перевозку для экспедитора ООО «ГлобВэй Транс» от 11.09.2023 №283280Р/1 (автотранспортное средство №С393ХА799/ЕМ046977), от 02.10.2023 №283483Р/1 (автотранспортное средство №C076EM799/EM046977) без разбивки на транспортные расходы на до и после границы ЕАЭС.

Исходя из указанных документов, ввиду отсутствия в них разделения стоимости транспортных услуг до/после границы ЕАЭС, таможенная стоимость скорректирована таможенным органом по методу 6 на базе 1 – транспортные расходы добавлены в таможенную стоимость в полном объеме без исключения из цены стоимости перевозки по территории ЕАЭС, в том числе, вознаграждение экспедитора.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в решениях таможенного органа от 06.12.2023 и от 14.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/290923/3421869 и №10013160/280923/3420056 соответственно, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая означенные выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, ввиду следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных указанными положениями ст.40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Представляемые документы, во всяком случае, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пп.9-10, 13 ст.38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что, например, соотносится с пп.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

При этом, если товар фактически поставлен на территорию ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п.2 ст.45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п.9 и п.11 ст.38 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700, следует, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном, представленные в таможенный орган документы в части оказания услуг по экспедированию товара (счет экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), понесенных покупателем.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пп.9 и 11 ст.38 ТК ЕАЭС.

В обоснование характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров заявителем в таможенный орган предоставлены: договор о транспортно-экспедиторском обслуживании с дополнениями; поручение на перевозку; транспортный счет; платежный документ об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов, а именно: счет на оплату услуг экспедитора от 18.09.2023 №1542 (за 3 автомобиля); акт выполненных работ (отчет экспедитора) от 02.10.2023 №648; счет-фактура от 29.09.2023 №1611, счет-фактура от 02.10.2023 №1613.

Так, для поставки товаров декларантом с ООО «ГлобВэй Транс» (далее – экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 №2023-11663-191 (далее – договор ТЭО), п.4.1.1 которого прямо предусмотрено право экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором ТЭО.

Как следует из ТЭО, общество с третьими лицами договорными отношениями не связано, экспедитор отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные (п.4.1.1 договора ТЭО).

Сумма данных счетов может не совпадать (в большую или меньшую сторону) с суммой, которую оплатил декларант экспедитору ввиду того, что сумма по договору экспедиции является фиксированной, в то время как экспедитор, организовывая перевозку, несет риск издержек, связанных с непосредственной деятельностью (срыв перевозки, отказ перевозчика, поиск нового перевозчика и т.д.), что оказывает влияние на конечную сумму счета между перевозчиком и экспедитором.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным за перевозку товаров (экспедитора) тех тарифов, с использованием которых определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных заявителем.

Согласно ст.325 ТК ЕАЭС одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Недостоверность указанных в документах экспедитора сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Союза не выявлена таможенным органом на этапе таможенного контроля, и не подтверждается полученными таможенным органом документами перевозчиков.

Тот факт, что экспедитор самостоятельно распределил расходы по перевозке, сам по себе о недостоверности заявленных сумм либо их произвольном заявлении не свидетельствует.

Таможенный орган ссылается на документы, представленные АО «Вестинтранс», как на основание для корректировки.

Между тем таможенным органом не учтено то обстоятельство, что у декларанта отсутствовали договорные отношения с третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки товаров, что подтверждается и ответом перевозчика АО «Вестинтранс» от 20.11.2023 №367, представленным в ходе таможенного контроля.

Таким образом, данные документы не опровергают заявленную таможенную стоимость, поскольку в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку, понесенные декларантом, а не третьими лицами.

К счетам, выставленным непосредственными перевозчиками, Общество отношения не имеет ввиду отсутствия с ними договорных отношений.

Более того, таможенным органом в оспариваемом решении не опровергнуты, не признаны недостоверными или не действительными документы экспедитора.

ООО «ГлобалВэй Транс» является непосредственным экспедитором декларанта по данным поставкам, однако в ходе таможенного контроля таможней в адрес экспедитора не направлены запросы с целью представления им документов от перевозчиков с разделением транспортных расходов, уточнения тарифов перевозки, порядка распределения транспортных расходов до/после границы ЕАЭС, и т.д.

Таким образом, таможенный орган выборочно реализует право на запрос документов в соответствии с п.1 ст.340 ТК ЕАЭС, поскольку изначально формирует запросы без учета получения полной и всесторонней информации.

В решении о корректировке по ДТ №10013160/290923/3421869 таможенный орган ссылается на предоставление АО «Вестинтранс» счета непосредственного перевозчика, которым является АО «Рус-Авто» без разбивки расходов.

Между тем, документы фактических перевозчиков представлены не были, в том числе документы с разбивкой транспортных расходов.

Счет между АО «Вестинтранс» и АО «Рус Авто» не может опровергать документы экспедитора только на том основании, что АО «Рус Авто» выставлен счет общей суммой.

Заявитель указывает, что таможенный орган не опроверг представленные по запросу таможни документы АО «Вестинтранс», которые полностью подтверждают сведения о стоимости услуг перевозки с разбивкой до границы ЕАЭС и после, а именно, счет от 02.10.2023 №281649М на оплату транспортных услуг между АО «Вестинтранс» и ООО «Глобэл Вэй».

Не опровергнув документы, представленные экспедитором, АО «Вестинтранс», не направив запрос и не получив информацию и документы от АО «Рус Авто», таможенный орган неправомерно, в нарушение положений таможенного законодательства пришел к выводу о неподтверждении декларантом транспортных расходов.

В рассматриваемой ситуации, таможенный орган не располагал ответом от перевозчика о стоимости перевозки, но, несмотря на отсутствие данных, опровергающих заявленные по ДТ №10013160/280923/3420056 сведения, не принял для подтверждения транспортных расходов документы, представленные заявителем.

Таможенным органом не дана оценка акту оказанных услуг между ООО «Глобал Вэй» и АО «Вестинтранс» от 28.09.2023 №281647М по ДТ №10013160/290923/3421869, содержащий разделение транспортных расходов до/после границы ЕАЭС, представленный самим декларантом в рамках проверки, а также не опроверг недостоверность данных документов.

Из изложенного, с учетом представленных обществом в таможенный орган документов, следует, что последним необоснованно отказано в заявленном декларантом вычете из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, приняты не основанные на нормах права решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и осуществлена корректировка на сумму заявленных декларантом вычетов на перевозку по территории ЕАЭС.

Как следует из материалов, декларантом для поставки товаров заключен договор транспортной экспедиции с ООО «ГлобВэй Транс».

Таким образом, договор перевозки груза заключен между покупателем и экспедитором, именно экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед покупателем за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица.

Поскольку в договоре определена только стоимость перевозки (транспортировки) и не включена стоимость каких-либо дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций, в связи с чем, стоимость услуг экспедитора за перевозку груза в части, которая относится к расходам на перевозку после прибытия на территорию РФ и которая, определена в этом договоре, подлежит вычету из ЦФУ, именно как стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

При этом данная стоимость услуг экспедитора подтверждена обществом документально: договор, приложение к договору, счет на оплату от 18.09.2023 №1542, банковский документ об оплате услуг, акт выполненных работ (отчет экспедитора от 02.10.2023 №648, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2023 №648.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/19, понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

При этом тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар по смыслу положений п.3 ст.39 и подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС. Следовательно, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например, в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пп.25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В счете на оплату от 18.09.2023 №1542 экспедитор выделяет сумму понесенных расходов на вознаграждение экспедитора отдельно, как до границы ЕАЭС, так и после границы ЕАЭС.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода таможенного органа о том, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, от декларанта допустимо требовать представления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При таких данных обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров до и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из требований конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В настоящем случае таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками к заключенным обществом договорам содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проведения дополнительной проверки запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п.5 ст.325 ТК ЕАЭС, п.7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42).

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49).

Между тем, таможней при направлении запросов по проверяемым декларациям не указано, какие сведения в документах не устраняют сомнения в заявленной стоимости, также в запросах не указаны документы, по которым декларанту необходимо дать пояснения.

Действия таможенного органа, выраженные в неопределенности запросов, отсутствии конкретных признаков и несоответствий в документах декларанта, наличие иных документов, полученных в ходе проверки, заведомо лишили декларанта права доказать достоверность представленных им сведений, при наличии обязанности таможни предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования об оспаривании решений таможенного органа подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ восстановить нарушенное право АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, пени по декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению доводов, заявленных в обоснование позиции заинтересованного лица при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу №А40-39857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.