ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2023
Дело № А40-176690/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Военторг-Москва» - ФИО1 по дов. от 09.06.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Структур» - ФИО2 по дов. от 25.07.2023,
рассмотрев 03 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структур»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2023 года
по иску акционерного общества «Военторг-Москва»
к обществу с ограниченной ответственностью «Структур»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Структур» (далее – ответчик) о взыскании 9713872,64 рублей задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2369-А-ВМ (далее – договор), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное пользование арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 м2, расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> (открытая территория).
Истец передал объект ответчику, о чем сторонами составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.05.2021.
Ввиду неисполнения обязанности по страхованию объекта в установленный п. 8.3 договора срок, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 12.10.2021 в соответствии с п. 10.2.2 договора.
В установленную уведомлением дату арендатор занимаемый объект не освободил, от подписания акта приема-передачи объекта отказался.
В связи с отказом ответчика от освобождения объекта аренды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-277490/2021 исковое требование о выселении ответчика удовлетворено.
Как указывал истец, по состоянию на 01.07.2022 ответчик не освободил объект аренды, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до дня фактического возврата имущества арендодателю.
По состоянию на 29.07.2022 ответчик не передал арендованное имущество истцу и продолжил его использование без оплаты установленных договором арендных платежей.
За период с октября 2021 года по июль 2022 года задолженность ответчика по расчету истца составила 11 921 195,52 рублей (фиксированный платеж) за период с декабря 2021 года по июль 2022 года включительно.
В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 2 980 298,88 рублей. Обеспечительный платеж гарантирует исполнение арендатором обязательств и может быть зачтен в счет погашения задолженности по оплате штрафов, пеней, исполнения финансовых обязательств по договору, возмещения возможных убытков арендодателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-205033/2021 (вступило в законную силу) с ответчика в пользу истца взыскано 745 075 рублей неустойки и 27 901 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, руководствуясь положениями договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил односторонний зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате неустойки и части фиксированного платежа.
После проведения зачета по расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2021 года по июль 2022 года включительно составила 9713872,64 рублей.
Указанные обстоятельства положили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 614, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 № 305-АД14-5167 по делу А41-20594/2014, преюдициями, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-277490/2021 и от 01.02.2022 по делу № А40-205033/2021, установив факт пользования ответчиком объектом аренды в заявленный истцом период, удовлетворили исковое требование, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате арендной платы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недобросовестном поведении истца и чинении препятствий ответчику в пользовании объектом аренды; о том, что ответчик не имел возможности привлечь субарендаторов; о невозможности надлежащего подключения к сетям, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Утверждение ответчиком в кассационной жалобе об оплате взысканной судебными актами по делу № А40-277490/2021 неустойки может быть учтено на стадии исполнения судебного акта при представлении взыскателю и судебному приставу-исполнителю соответствующих подтверждающих документов, а также при наличии переплаты ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-176690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Кольцова