АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 июля 2025 года Дело № А40-157341/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2024г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2025г.,
рассмотрев 03 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарантэнерго»
на решение Арбитражного суда города Москвы 21.01.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 года, по иску ООО «КулонСпецКомплект»
к ООО «Гарантэнерго» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КулонСпецКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарантэнерго» (далее - ответчик)
о взыскании задолженности в размере 47 680 149 руб., неустойки в размере 34 842 770,90 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № СП/02-АБИ-123-КПСтройМат08.22 от 28.09.2022 в размере 675 063,62 руб., штрафа за нарушение поставщиком заверений по договору в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № СП/02-Ц-417-КПСтройМат09.22 от 24.11.2022 в размере 3 127 497,96 руб., штрафа за нарушение поставщиком заверений по договору в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № СП/Ц-42-КПСтройМат01.23 от 22.03.2023 в размере 5 345 694,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части первоначальных исковых требований, ООО «Гарантэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Гарантэнерго», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договоров № СП/02-АБИ-123-КПСтройМат08.22 от 28.09.2022, № СП/02-Ц-417-КПСтройМат-09.22 от 24.11.2022, № СП/Ц-42-КПСтройМат-01.23 от 22.03.2023 истец поставил ответчику товар.
Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, сумма долга составила 47 680 149 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования частично.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.
Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ответчик сумму долга не оспаривал.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма
материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-157341/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Е.Ю. Филина