Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 годаДело № А56-105117/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАСТРОЙ" (адрес: Россия 195043, пос. Ново-Ковалёво, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Поперечная, д. 15, литера А, офис 206, ОГРН: 1137847198972);
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 104, К. 5, СТР. 1, ОГРН: 1177847000187);
о взыскании 193 060 руб. долга по договору подряда № М1-11/21 от 01.11.2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 193 060 руб. долга по договору подряда № М1-11/21 от 01.11.2021.
Определением от 27.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.02.2025, иск удовлетворен.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2021 года менаду истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № М1-11/21 (далее - Договор) на производство работ по устройству электроснабжения видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Звездная ул., у дома № 8 (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:
- начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты заключения договора
- окончание выполнения работ: 08.11.2021.
Работы по вышеуказанному Договору выполнены истцом в полном объеме. Выполнение работ подтверждается следующими утвержденными и подписанными документами:
•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2021.
•Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.2021. Стоимость выполненных работ составляет 193 060 руб. Работы выполнены и приняты в указанный в Договоре срок.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета на оплату в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Выполненные и принятые работы до сих пор не оплачены Ответчиком. Сумма задолженности составляет 193 060 руб.
В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 03.09.2024 № М02/24-05 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком отзыв на иск не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>) 193 060 руб. долга и 14 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.