АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 11.03.2025.
11 марта 2025 года
Дело №
А55-37019/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью НПО "Центр экологического аудита"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Полистар"
с участием в деле Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 211 750 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 по дов. №1 от 20.11.2024,
от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.10.2024 б/н.,
от третьего лица – не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Полистар", в котором просит взыскать 211 750 руб. 00 коп., в том числе: 192 500 руб. 00 коп. - возмещение убытков, 19 500 руб. 00 коп. - штраф.
Определением от 27.01.2025 к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило письменные пояснения вх№66470 от 10.02.2025.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Центр экологического аудита" (Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Полистар" (Подрядчик) был заключен договор подряда №08/0722-1 от 08.07.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязанность в установленный договором срок произвести демонтажные/монтажные работы в соответствии с сметным расчетом №РС_08/0722-1 по адресу: <...> Ленинградская 100.
Согласно п. 1.2 Исполнитель может привлекать для оказания услуг, предоставляемых Заказчику, необходимых специалистов.
Пунктом 2.1 договор установлен срок выполнения подрядчиком работ 60 рабочих дней с момента начала работ.
При этом пунктом 2.2 стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению своих обязанностей не позднее четырех недель после подписания договора.
В соответствии с пп. 4.1-4.3 договора общая стоимость договора составляет 192500руб. Предоплата в размере 150000руб. производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы по договору производятся после окончания выполнения работ по данному договору. Оплата производится в течение 3 рабочих дней после окончания работ на основании актов выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика в виде штрафа в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Заказчик (истец) произвел оплату по договору в полном объеме платежными поручениями №189 от 05.08.2022 на сумму 42 500руб., №234 от 16.09.2022 на сумму 150 000руб., всего в размере 192 500руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком никакие работы не выполнялись, акт выполненных работ подписан не был, ввиду чего истец просит вернуть суммы в размере 192 500руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 19 500руб.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору №08/0722-1 от 08.07.2022 были выполнены в полном объеме, в том числе путем заключения договора субподряда с третьим лицом ИП ФИО1
Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №42 от 16.09.2022, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке. Ответчик пояснил, что указанный акт был вручен истцу 16.09.2022, после чего истец произвел окончательную оплату в размере 150 000руб. (п/п №234 от 16.09.2022), однако подписанный акт в адрес ответчика возращен не был.
Возражая в указанной части, истец указал, что доказательства вручения указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчик представил копию письма истца исх№20 от 07.02.2024, из которого следует, что акт не был им подписан ввиду выполнения работ не в полном объеме, а именно на сумму 14 000руб. (монтаж унитаза, перебор стояка канализации и углубление крестовины).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом акт о приемке выполненных работ №42 от 16.09.2022 был получен, обязанность ответчика, как подрядчика, по сдаче работ выполнена.
Кроме того, в целях выполнения сантехнических работ по договору №08/0722-1 от 08.07.2022, между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №19-1/2022 от 15.07.2022.
Работы по договору субподряда №19-1/2022 от 15.07.2022 были выполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ №19-1/2022 от 22.12.2022, подписанный сторонами без возражений и замечаний на сумму 96 350руб. Ответчик произвел оплату по договору №19-1/2022 от 15.07.2022 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №672 от 12.08.2022, №1125 от 27.12.2022.
В отзыве на иск третье лицо пояснило, что им были выполнены работы, в том числе монтаж унитаза, перебор стояка канализации и углубление крестовины.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что убытки были причинены по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору №08/0722-1 от 08.07.2022 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ по договору, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии с ст.ст. 708,720,753,702,711 ГК РФ. В иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку были оплачены последним при предъявлении иска по платежному поручению от 30.10.2024 №211.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева