ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-61832/2022
19 августа 2023 года 15АП-10431/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
от третьего лица: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Левды Валентины Николаевнына решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2023 по делу № А32-61832/2022 по иску ИП Левды Валентины Николаевнык МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяпри участии третьего лица АО "Единая электронная торговая площадка"о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, агентство) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 268,49 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормативный срок заключения договора аренды по Лоту № 4 следует отсчитывать от 30.09.2022 (дата протокола, которым аукцион признан несостоявшимся), и, следовательно, договор аренды должен быть заключен во временном промежутке с 10.10.2022 по 20.10.2022. Однако, более 2-х месяцев ответчик игнорировал письменные просьбы истца заключить с ней договор аренды, на электронной площадке соответствующий договор не размещал. Учитывая, что ответчик бездействовал и не заключал с истцом договор аренды, а задаток в размере 120 000 руб. был блокирован на лицевом счете истца на электронной площадке AO «ЕЭТП» до 19.01.2023. Принимая во внимание обстоятельства незаконного бездействия ответчика, в антимонопольном органе рассматривалось дело, в результате которого антимонопольным органом было принято решение № 023/10/18.1-5674/2022 от 23.12.2022 о признании обоснованной жалобы ФИО1 на уклонение ответчика от заключения договора аренды. Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии дачи поручения/уведомления третьему лицу - АО «ЕЭТП» о разблокировки денежных средств, привело к неправомерному удержанию задатка. Ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ должен нести ответчик. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7800 руб., исходя из первоначальных исковых требований. В результате отказа истца от первоначальных исковых требований, цена иска значительно уменьшилась, однако суд первой инстанции проигнорировал необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе (аренда) от 30.09.2022 (впоследствии отменен по предписанию) по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от претендентов, с порядковым номером: 651472 (ФИО1). Комиссия рассмотрела заявку на участие в процедуре и приняла решение о ее допуске. Также, процедура была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником ФИО1. Договор заключается с указанным лицом по начальной цене договора.
В период проведения электронной процедуры, в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление Краснодарского УФАС России о поступлении жалобы ФИО1 на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа принято решение о признании жалобы обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания, которым предписывалось: - Организатору торгов отменить протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022, пересмотреть заявки с учетом вынесенного решения; - оператору электронной площадки обеспечить Организатору торгов возможность исполнения предписания. Предписание было исполнено. Дата рассмотрения заявок была установлена: 19.01.2023. Дата и время проведения процедуры аукциона: 20.01.2023 10:00 [GMT+3]. Дата окончания срока подведения итогов процедуры: 20.01.2023.
Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе (аренда) от 19.01.2023 по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от претендентов, с порядковым номером: 651472 (ФИО1). Комиссия рассмотрела заявку на участие в процедуре и приняла решение о не допуске заявки. Также, Комиссия приняла решение о признании процедуры несостоявшейся (ни один из претендентов не признан участником). В настоящее время аукцион находится на стадии: Архив.
Согласно пункту 1.4.1 аукционной документации установлено, что перечисление задатка осуществляется в соответствии с Регламентом электронной площадки. При подаче заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке считается совершенным в письменной форме. Для подачи заявки на участие в аукционе необходимо внести денежные средства в размере установленного задатка на счет, открытый на электронной площадке. Так, для работы на электронной площадке разработан и действует Регламент размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация и аренда имущества» АО «ЕЭТП». Согласно положениям Регламента АО «ЕЭТП» при принятии положительного решения о регистрации (аккредитации) в качестве Претендента, оператором электронной площадки открывается в аналитическом учете лицевой счет такому участнику для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах.
Пунктом 7.4.2 Регламента АО «ЕЭТП» предусмотрено, что для участия в аукционе (аренда) Претенденты перечисляют, в случае наличия данного требования в документации о процедуре, задаток в размере, установленном Продавцом в извещении и документации об аукционе (аренда), и заполняют размещенную в АС Оператора форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в извещении о проведении процедуры, размещаемом на Официальном сайте торгов в соответствии с Приказом ФАС № 67. Оператор осуществляет блокировку денежных средств на лицевом счете Претендента на основании его заявки на участие, а также при наличии соответствующих условий внесения задатка, установленных в Информационном сообщении о проведении процедуры или извещении о проведении аукциона (аренда) (пункт 17.3.6 Регламента АО «ЕЭТП»).
В соответствии с извещением о проведении процедуры №21000017280000000035 организатором торгов по лоту № 4 был установлен размер задатка - 120 000 рублей.
Оператором электронной площадки были заблокированы средства единственного участника в размере задатка по лоту № 4 - 120 000 рублей на лицевом счете.
Разблокирование данных средств на лицевом счете участника произошло 19.01.2023 после исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа и опубликования протокола об отказе в допуске участнику процедуры. До указанного времени задаток обоснованно находились на лицевом счете до окончания процедуры торгов.
Согласно пункту 17.5 Регламента АО «ЕЭТП» предусмотрено, что заявки на возврат денежных средств с лицевого счета Претендента оформляются через торговую секцию «Государственные закупки», находящуюся в сети «Интернет» по адресу https://etp.roseltorg.ru/. Оператор осуществляет перевод денежных средств с лицевого счета Претендента не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оператором соответствующей заявки от претендента с указанием суммы денежных средств, подлежащих списанию на реквизиты, указанные в поступившей заявке. Так, учитывая, что средства единственного участника процедуры были разблокированы 19.01.2023, истец посредством функционала электронной площадки вывел денежные средства в размере 120 000 рублей - 31.01.2023.
При этом, как указало третье лицо, остатки и истории операций по лицевому счету в режиме реального времени претендент контролирует самостоятельно в личном кабинете в АС Оператора (пункт 17.2.1 Регламента АО «ЕЭТП»).
При этом, как указывает истец, с заявкой о возврате денежных средств он не обращался, так как считал, что разблокировать средства возможно только организатору торгов.
Как указано выше, решение о заключении договора с истцом по начальной цене договора принято в п. 8 Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) 21000017280000000035 от 30 сентября 2022 г.
Пунктом 8.5 аукционной документации установлено, что «Заключение договора с победителем аукциона / единственным участником осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона/ признания аукциона несостоявшимся в случае подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.».
Однако, договор заключен не был. Разблокирование данных средств на лицевом счете участника произошло 19.01.2023 после исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа и опубликования протокола об отказе в допуске участнику процедуры.
На основании изложенного, истец полагает, что ответчик как организатор торгов осуществил удержание денежных средств в период с 20.10.2022 и до 19.01.2023, в связи с чем произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом не доказан факт обоснованности начисления в адрес ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11).
При этом ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 № 3459/99).
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 19.08.2011 № 78-В11-24, в котором указано, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на счет АО «ЕЭТП» в целях направления задатка для участия в торгах, до окончания процедуры торгов-19.01.2023г., задаток обоснованно находился на лицевом счету.
В данном случае, как правильно установлено судом, денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение условий аукционной документации и в целях участия в аукционе, правовые основания для возврата этих денежных средств истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствовали.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, к нему не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Ссылка истца на п. 19.5 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная торговая площадка» судом первой инстанции исследована и признана не относящейся к рассматриваемому спору, так как в рамках рассматриваемого спора истец не был признан победителем, процедура 21000017280000000035 была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником ФИО1.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, апелляционным судом установлено, что истцом излишне перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 800 руб. по чек-ордеру от 01.12.2022, в связи с чем данная сумма подлежала возврату из федерального бюджета.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 суд определил выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 5 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, данный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-61832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин