АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-4421/2022 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания − Россети» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 18-25), от общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024 № 139), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания − Россети» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А15-4421/2022 (Ф08-1870/2025), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – должник, ранее до смены наименования ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2023 публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания − Россети» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику задолженности в размере 185 769 731,76 рубля, неустойки в размере 11 503 180,28 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 78 834,11 рубля, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 32 400 764,56 рубля.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 39 294 211,84 рубля, из них основной долг в размере 39 215 377,73 рубля, судебные расходы в размере 78 834,11 рубля, а также отдельно неустойка в размере 11 503 180,28 рубля. Требование в части вексельного долга в размере 146 554 354,03 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания − Россети» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во включении в реестр требований к должнику неустойки в размере 32 400 764,56 рубля, а также в части признания вексельного долга в размере 146 554 354,03 рубля подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в этой части принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении в реестре требований к должнику неустойки в размере 32 400 764 рубля 56 копеек, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у должника перед публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 05.03.2013 № 726/П, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел № А15-3222/2017, № А15-4686/2018, № А15-1939/2018, № А15-2652/2019, № А15-6188/2019, № А15-4201/2019, № А15-1488/2020, № А15-2182/2020, № А15-2874/2020, № А15-4933/2020.

Задолженность, с учетом погашения, составляет 39 215 377,73 рубля, судебные расходы в размере 78 834,11 рубля, неустойка в размере 11 503 180,28 рубля.

Кроме того, у должника перед публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» имеется вексельный долг.

ООО «Стармасс» (индоссант 1 указанный в векселе) посредством совершения бланкового индоссамента передало должнику простые беспроцентные векселя, эмитированные ОАО «Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк"».

Должник 30.10.2010 (индоссант 2 указанный в векселе) в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России от 25.09.2000 № АП-Ю-2 передал указанные векселя путем бланкового индоссамента ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на общую сумму 173 902 578,40 рубля.

Срок платежа по данным векселям по предъявлении, но не ранее 29.04.2020.

В рамках дела № А40-226/2014 решением суда от 04.03.2014 ОАО «Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В этой связи ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника вексельного долга, по итогам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-691/2015 об удовлетворении заявленных требований.

Задолженность по вексельному долгу, с учетом погашения, составляет 146 554 354,03 рубля.

В результате проведенной реорганизации публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» присоединено к публичному акционерному обществу «Россети», которое, в свою очередь, изменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания − Россети».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных актов публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания − Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в

первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на

случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и сделан правомерный вывод в части наличия в данном случае компенсационного финансирования должника.

Судами установлено и учтено, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами в рамках одной группы компаний.

Также судами установлено, что векселями предусмотрено условие их предъявления не ранее 29.04.2020, то есть спустя 10 лет после их выдачи. Экономическая целесообразность для кредитора принятия векселей на таких условиях надлежащим образном не подтверждена.

Суды также отметили, что указанные действия совершены в условиях фактического имущественного кризиса должника, который зафиксирован в финансовых показателях по состоянию на 2012 год, в то время как предшествующие ему условия его формирования возникли еще ранее, то есть в период передачи векселей.

Учитывая совокупность приведенных судами обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место перераспределение финансовых активов в рамках экономической деятельности взаимозависимых организаций, в связи с чем суды правомерно указали о наличии в данном случае компенсационного финансирования должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитором в рамках рассмотрения данного спора заявлялось требование о включении в реестр требований к должнику неустойки в размере 32 400 764,56 рубля.

Однако указанное требование судебными инстанциями фактически не рассмотрено по существу. Выводы судов по данному требованию в мотивировочных частях судебных актов не содержатся. Обстоятельства дела в этой части не изложены, доказательства сторон не приведены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего

исследования фактических обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону в части заявленного требования о неустойке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А15-4421/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении в реестре требований к должнику неустойки в размере 32 400 764 рубля 56 копеек и в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Е.В. Андреева Т.Г. Истоменок